suffit-il de dire pour faire la géopolitique?

Le langage  et les actes dans les relations internationales

Jure George Vujic, Docteur en géopolitique, chercheur associé de l’Académie de Géopolitique de Paris et membre du Conseil scientifique de la revue Géostratégiques de l’AGP.

En géopolitique, tout comme en relations internationales, suffit-il de dire pour faire ? De déclarer pour accomplir? Ces questions touchent à la dialectique et aux liens entre la parole politique et l’agir, qui non seulement s’inscrivent dans la philosophie politique, mais aussi relèvent du domaine de la praxis politique au quotidien, qui varie en fonction des régimes politiques et surtout de la personnalité des chefs d’Etat. Si en effet nous étions habitués depuis des décennies dans les relations internationales au langage policé de la diplomatie, et au formalisme procédurier des instances internationales, l’arrivée au pouvoir de Trump avec son langage déshinnibé et disrupteur, bouleverse les codes classiques de la communication politique et diplomatique. mais aussi façonne aussi une nouvelle réalité à la fois sémantique et symbolique. Néanmoins, au de lá du style Trumpien et du caractère déconcertant et provocateur de ses déclarations, la question est de savoir quelle est la place de la parole politique et publique dans nos sociétés hypermédiatisées.  Est ce que les paroles politiques préparent des actes concrets, et quelle est la part du narratif  symbolique et des représentations idéologiques qui légitiment la prise de décisions ?  Ou bien s’agit t il de stratégies purement communicationnelles de la politique de spectacle, qui ressemble parfois à des prophéties autoréalisatrices ?. D’autre part, à l’ère de la communication omniprésente et de l’inflation verbale, la parole politique risque de se désubstantialiser, tout en se substituant à l’action, ce qui génère le doute et la désaffection à l’égard du politique dans les sociétés démocratiques.

Parole magique et effet-monde

En ces temps de saturation de paroles et de messages, dans un environnement social et médiatique déjà dégradé, il est vrai que la parole politique subit un éffondrement qualitatif et est très souvent rattrapée par le réel. Le performatif serait alors cosubstantiel à une société du spectacle reposant sur l’impératif de l’émotionnel, l’effet de sidération et de la répétition continue. La parole performative du politique á base de promesses, de déclarations, est assimilée à celle d’un chamane médiatique détenteur de pouvoirs magiques. Et pourtant, bien avant l’avènement du discours politique rationnel, la parole persuasive précédait l’action politique, et la seule parole magique ritualisée faisait monde, agissait directement sur le monde, et c’est pourquoi l’anthropologue B. Malinowsky (1) parle bien d’acte verbal. Ce n’est que durant l’Antiquité grecque, que l’on assistera à une sorte de sécularisation de cette parole magique qui se transformera en un instrument réthorique, avec l’émergence de la première démocratie.

La parole politique n’est pas seulement un art réthorique ou un espace délibératif d’opinions; elle a toujours été lié au faire, á l’acte. Ainsi, loin d’être un simple espace sémantique, l’acte de langage en politique selon J. L Austin (2) agit directement sur le réel, c’est á dire qu’il transforme les représentations, les perceptions de certains phénomènes et des réalités politiques, sociales et géopolitiques. La parole politique au de lá du simple constat et de la description, constitue un énoncé, une anticipation du futur,(tout comme le sont les déclarations de reconnaissance d’un Etat, les déclarations de guerre ), en en ce sens elle intrinsèquement performative. Etant l’expression d’une certaine vision du monde ou  d’un ordre mondial, la parole politique est porteuse d’un narratif structurant et  légitimant d’un certain pouvoir politique. C’est en ce sens que pour beaucoup de penseurs comme Bourdieu, la parole politique perfomative est souvent liée à la production du social et del’ identitaire, mais aussi à la violence symbolique. La parole politique est fondamentalement performative. Ainsi, la politique apparaît comme un champ de luttes discursives, où parler, c’est aussi exercer un pouvoir. En géopolitique, les mots ne sont jamais neutres, car de leur énoncé ils produisent des effets politiques, juridiques, militaires ou symboliques immédiats. Certains discours de chefs d’Etat, peuvent réellement avoir pour objet de modifier un état de fait ou juridique existant, transformer  le statut d’un territoire donné, influencer l’opinion publique. C’est en cela que la parole en relations internationales, agit sur le concret et génère une nouvelle réalité stratégique et géopolitique.

Logos et Mythos: la longue genèse de la parole politique

Ainsi, lorsque Trump annonce dans son avion que le golfe du Mexique s’appellera désormais le Golfe d’Amérique , ou qu’il déclare qu’il doit acquérir un titre de propriété sur „ce bout de glace qu’est le Groeland“, aussi exhubérante et déstabilisatrice soit-telle,  sa parole agit en tant que narratif géopolitique, puisant dans l’idéologie MAGA mais aussi dans la tradition américaine impériale d’expansionnisme du Manifest destiny. C’est en cela qu’ elle façonne les et légitime les possibles interventions néo-impériales dans ce qu’il considère l’hémisphère occidental américain. C’est ainsi qu’il a seulement fallu pour Trump de déclarer le président vénézuélien d’“illégitime“, pour procéder á son enlèvement au mépris de toutes les règles du droit international.  Nombreux sont les exemples de récits et de paradigmes géopolitiques en tant qu’instrument de projection de puissance et d’expansion Etats-Unis : l’Axe du mal, la „guerre au terrorisme“ près le 11 septembre, qui ont légitimé les interventions militaires mondiales Des exemples similaires de récits  stratégiques sont vérifiables chez d’autres néoempires tels que la Russie dont la qualification d’ “opération militaire spéciale“ en Ukraine en 2022., a surtout permis de contourner juridiquement le terme de “guerre” l’assimilant à une opération de contrôle politique interne, dans l’espace de sont “étranger proche”. La même démarche sémantique et symbolique est présente dans le discours officiel chinois face à Taiwan,  reposant sur le paradigme de « réunification inéviable » et de continuité historique qui constitue un message dissuasif stratégique. Ce qui est surprenant du point de vue de l’analyse théorique politique, c’est qu’après avoir assisté à la primauté d’une conception réaliste et internationlaliste libéral des relations internationales de la politique étrangère américaine, on assiste avec le discours néo-impérialiste à peine voilée de Trump, à une forme de retour du constructivisme dans laquelle la réalité internationale se construit par les idées, des discours.

Depuis l’antiquité, en politique tout comme en géopolitique, le “logos” le pouvoir du verbe, était toujours lié à la raison politique, le topoï (les lieux) qui permettait de comprendre comment la raison politique s’organisait concrètement dans le discours. Depuis Aristote, la parole, le discours politique devait être rationels, car fondés sur une argumentation logique et une démonstration persusasive. Bien sûr les fameux “topoï” ne sont jamais neutres, et ces structures argumentaires rationnelles, peuvent aussi être instrumentalisés et manipuler l’opinion publique comme par exemple, les surmenaces, l’impératif du progrès et de la sécurité. Ainsi, bien que dans le domaine politique et plus généralement dans les relations internationales on se réfère à la figure de l’acteur géopolitique rationnel, c’est á dire capable d’opérer des choix raisonnables, le logos reste intimement lié au Mythos, au narratif historique, idéologique ou religieux qui fond un récit collectif, (Yves Lacoste parle de représentations en géopolitique) “un lieu commun” d”appartenance, qui en tant que facteur de mobilisation peut, pour ceratins, apparaître comme irrationnel et démesuré.

Les récits que les puissances construisent autour des „territoires historiques“ ou de „l’espace vital“ jouent aujourd’hui un rôle déterminant dans leur stratégie. Aux États-Unis, la référence à la frontière dans le sens de Turnerien en tant que front pionnier en perpétuel mouvement , continue de structurer un narratif néo-impérial d’expansion. Le fait que Poutine affirme que la “Russie n’a pas de frontières” sous-entendrait que l’expansion territoriale resterait légitime surtout lorsque ce récit est couplé avec le récit du “monde russe” géocivilisationnel. Le récit sur la conquête et l’expansion spatiale incarne en Russie, aux Etats Unis et en Chine la vocation nationale à repousser les limites et à maintenir une excellence technologique. En Chine, le narratif officiel incarne la projection d’un civilisationnel technologique, le « rêve chinois » et l’avènement d’un ordre mondial chinois le „Tiànxià – « tous sous le même ciel » ; le « Céleste Empire. En Inde, le gouvernement Modi joue la carte narrative de l’ « Atmanirbhar Bharat » (« l’Inde autosuffisante »).

En général, la parole et l’action restent indissociables dans le domaine de l’espace politique et la politique relève d’abord d’un discours dans le but est de convaincre, de légitimer ou de légiférer, et précéderait donc la prise de décisions concrètes. Dans l’Antiquité, Aristote considérait même que la cité naît de la capacité humaine à parler du juste et de l’injuste, son fameux “zoon politikon” s’accomplissait par le langage. Dans une approche similaire, Hannah Arendt estimait que sans parole « l’action perdait son caractère révélateur. » Plus tard, dans sa „Théorie de l’agir communicationnel“, J. Habermas ira plus loin afin de promouvoir son modèle délibératif, la légitimité politique selon lui venant du débat rationnel. A l’opposé de cette thèse délibérative, on se souvient que Machiavel  jugeait d’abord la politique  en terme d’efficacité objective , et la considérait au de lá de toute dimension discursive,  comme une action stratégique. Dans une perspective similaire, le décisonnisme de Carl Schmitt privilégira la politique  souveraine  qui se se révèle  dans la décision d’exception. Avec le marxisme la praxis l’emportera sur le logos, seule la praxis révolutionnaire permettant de transformer le réel. On constate combien la dialectique entre logos et la praxis, la capacité performative de la parole en politique, sont au cœur des enjeux de pouvoir. Bien sûr le degré d’influence de la parole et du discours politique en tant que « soft power » performatif dépend de la capacité d’agir et d’une puissance sous-jacente au seul narratif. Certains pays et certains régimes politiques totalitaires ont d’ailleurs développer une  Novlangue qui en tant qu’instrument de pouvoir, est destiné à manipuler, détourner l’attention, ou de mobiliser voir de galvaniser l’opinion publique. C’est d’ailleurs cette équation entre puissance matérielle réelle et discours politique qui á bien des égards, fait par défaut à l’Europe contemporaine. Porteuse depuis des décennies d’un irénisme kantien pacifiste performatif, le déni  de la dimension conflictuelle de la politique allait á l’encontre de l’argument l’argument freundien ( J. Freund l’essence du politique) selon lequel, « il n’y a de politique que là où il y a un ennemi » (3). D’autre part, la prise de position martiales et bélllicites ( „nous sommes en guerre“) déconnectée de la réalité de l’état des forces armées, peut démonétiser, décrédibiliser le rôle de l’Europe dans un monde de plus en plus belligène.

Vitesse politique et accélération technologique

Le rapport au temps est fondamental dans la parole politique, dans la mesure oū, en raison des innovations numériques constantes et l’omniprésence des médias en temps réel, la politique moderne est marquée par une accélérations croissante, qui dans le cadre des séquences médiatiques très courtes exigent des prises de parole et de réactions immédiates (crises géopolitiques, crises sanitaires, sécuritaires, économiques). L’urbaniste et philosophe Paul Virilo  parlait de „dromologie“(4) pour décrire le nouveau pouvoir politique qui réside  dans la maitrise de la vitesse, qui impose une course á la réaction immédiate.

La temporalité, les facteurs temps ont toujours joué un rôle fondamental en géopolitique, de nombreux penseurs tels que Fernand Braudel (le poids du passé et du temps long en histoire), Yves Lacoste (le rôle de la durée historique dans les conflits territoriaux) et Pierre Nora sur le plan mémorial, (le rôle des mémoires collectives),  leurs discours leur narratif géopolitique dans le temps long. Ainsi, Tout en étant un instrument de pouvoir, l’accélération continue  de la parole politique á la fois performative et réactive, s’incrit dans l’instantanéité des messages et le court-terme des décisions, ce qui a  un effet déstabilisant sur le plan sociétal et  pour la démocratie elle même. C’est ce que le sociologue Hartmut Rosa (5) avait constaté par la convergence d’une accélération à la fois technologique communicationnelle (réseaux sociaux numérique) et l’accélération sociale de bouleversements permanents dans le domaine du travail, des systèmes juridiques, mais aussi sur le plan des relations internationales, par les transformations d’alliances et de la brutalisation permanente des relations interétatques. Dans bien des cas, tout comme la vitesse joue un rôle essentiel en tant que facteur de puissance avec la nouvelle guerre de drones, de cyberattaques, de missiles, la parole politique disruptive et performative qui s’inscrit dans l’instantanéité déstabilise, en empèchant la réflexion stratégique dans le long terme. Acculé par l’information continue, les acteurs politiques sont contraints par l’urgence de prise de décisions réactives. Pour certains courants idéologiques comme l’accélérationnisme de gauche comme de droite, la vitesse constitue un marqueur temporel de la politique, certains prônant un dépassement et l’« accélération » du capitalisme, par sa radicalisation soit par son renversement, en accélérant les conflits sociaux ou inter-ethniques internes à une société.

Ainsi, c’est bien en terme de temporalité politique que s’inscrit le dernier discours du Nouvel An 2026 de Xi Jinping, ayant réaffirmé les grands piliers de la politique chinoise, tels que la résilience économique, l’autosuffisance technologique et l’objectif de la réunification avec Taïwan. Lojn d’être un simple discours de promesses politiques, ce discours constitue un véritable récit stratégique s’inscivant dans le temps long du destin national et la marche irréversible de l’histoire de la Chine. On retrouve cette dimension métaphysique historique dans le récit Poutinien à propos de la guerre en Ukraine, qui lui s’inscrit dans un moment théologico-politique mêlant des éléments religieux et eschatologiques. D’autre part même si le discours “quotidien” de Trump relève d’une instantannéité médiatique, il n’est pas moins dénué dans certains cas, d’une certaine forme de techno-messianisme et de longterminisme, qui se révèle dans son exaltation de la high tech et ses prises de positions technopolitiques.

La vitesse politique et le logos performatif médiatisé, sont aujourd’hui au cœur de du discours Trumpien. Si certains comme Philippe  Corbé (6), y voit une „arme de distraction massive“, d’autres y voient une stratégie à la fois transactionnelle cohérente de storytelling, et de saturation délibérée de l’espace médiatique de renversement des codes classiques de communication politique, afin d’imposer sa volonté aux adversaires et d’acquérir une position dominante. Le discours trumpiste,  véritable fabrique de l’incertitude, parfois ubuesque et ambigu, s’inscrirait d’une logique de normalisation voire de banalisation de la parole performative, qui constituerait un moyen d’intériorisation du nouveau récit néoimpérial américain. C’est ce que certains commentateurs désignent dans un langage militaire le „blitzscaling” (littéralement “escalade éclair”) narratif, cet art de réthorique qui privilégie la vitesse , la perturbation pour desservir un vaste marché. Le blitzcaling(7) précédait en quelque sorte la blitzkrieg commerciale, économique et géopolitique.

La parole performative a toujours joué un rôle majeur dans la sphère politique et les relations entre Etats. Néanmoins, elle semble aujourd’hui de plus en plus engagée sur la voie d’un „hybris“ sémantique et émotionnel, largement généré par l’accélération médiatique et le séquençage politique de l’immédiat. La parole politique  devient  alors un levier performatif de gestion de crises permanentes, qu’elles soient réelles ou surestimées, se noyant dans l’urgence et l’ émotion médiatique. A l’ère de la post-verité, la démesure de la parole performative est bien le reflet d’une époque post-analytique, dans laquelle le performatif court-termiste se substitue peu á peu au prospectif, á l’analyse stratégique de fond, permettant la réflexion et  l’anticipation, ce qui nécessite de s’incrire dans le temps long.

Notes

(1)Bronislaw Malinowski, “The Problem of meaning in primitive languages”, in C. K. Ogden and I. A. Richards, The Meaning of meaning, 1923, A Harvest Book

(2)Langshaw Austin, Quand dire, c’est faire, Seuil, 2024

(3)Julien Freud, L’essence du politique , Dalloz, 2003

(4)Paul Virilio, Vitesse et Politique : essai de dromologie,  éd. Galilée, 1977.

(5)Hartmut Rosa, Alienation and Acceleration:Towards a Critical Theory of Late-Modern Temporality, Nordic Summer University Press, 2010, Aliénation et accélération : vers une théorie critique de la modernité tardive , Paris, La découverte, 2012

(6)Philippe Corbé, Armes de distraction massive, Grasset, 2026

(7)Article Camille Fumard,“ Donald Trump, l’art du “blitzscaling” narratif „ dans tribune, Decideurs Magazine,  11 mars 2025

Illustration photographie:

Cesare Maccari (1840-1919) depicting Roman senator Cicero denouncing Catiline’s conspiracy to overthrow the Republic in the Roman senate. (Palazzo Madama, Rome). Source: Rhetoric – Wikipedia