Auteur : Hossein KHORASANI et Mahdi BEYGI
Téléchargez l’article au format PDF
Résumé : Le principe de l’interdiction du recours à la force et la criminalisation de l’agression constituent des piliers fondamentaux et des normes impératives (jus cogens) du système juridique international contemporain. Cependant, la multiplication des actes d’agression ces dernières années, notamment en raison des blocages résultant de l’exercice du droit de veto au Conseil de sécurité des Nations Unies, a clairement mis en évidence l’inefficacité des institutions traditionnelles de sécurité collective et les obstacles structurels à l’instauration de la justice. Cet article, adoptant une approche analytique et descriptive et s’appuyant sur les doctrines juridiques modernes, examine des mécanismes alternatifs de responsabilisation en cas de violation flagrante des normes fondamentales. Les résultats de la recherche indiquent que la responsabilité de l’État agresseur ne saurait se limiter au seul cadre des réparations traditionnelles. Conformément aux principes de pacta sunt servanda et de bonne foi, l’État qui viole le droit international ne doit pas tirer profit de ses propres actes illicites. En conséquence, la communauté internationale élabore de nouvelles approches, telles que la suspension et l’exclusion de l’État agresseur des organisations internationales, le gel des avoirs à titre de compensation des dommages et l’institutionnalisation de ce processus par la création d’un registre international des dommages. Par ailleurs, sur le plan pénal, surmonter les obstacles liés à l’immunité personnelle des dirigeants étatiques exige la création d’un Tribunal spécial pour le crime d’agression doté d’une large légitimité. L’étude de cas de l’attaque potentielle des États-Unis et d’Israël contre l’Iran démontre clairement que les lacunes juridictionnelles de la Cour pénale internationale (CPI) et le droit de veto du Conseil de sécurité entravent toute responsabilité ; dès lors, la création d’un tribunal spécial pour le crime d’agression contre l’Iran est une nécessité incontestable pour mettre fin à l’impunité structurelle et instaurer une justice pénale
Mots-clés : Crime of Aggression, State Responsibility, Special Tribunal, Immunity of State Leaders, Accountability Mechanisms
Abstract: The principle of the prohibition of the use of force and the criminalization of aggression are fundamental pillars and peremptory norms (jus cogens) in the contemporary international legal system. Nevertheless, the occurrence of aggressive acts in recent years, particularly considering the deadlocks resulting from the exercise of the veto power in the United Nations Security Council, has clearly revealed the ineffectiveness of traditional collective security institutions and the structural challenges in the path to achieving justice. This article, adopting an analytical-descriptive approach and relying on modern legal doctrines, examines alternative accountability mechanisms for the gross violation of fundamental norms. The research findings indicate that the responsibility of the aggressor state should not be limited solely to the framework of traditional reparations. Based on the principles of pacta sunt servanda and good faith, the state violating international law must not benefit from its own unlawful acts. Consequently, the international community is developing new approaches, including the suspension and expulsion of the aggressor state from international organizations, utilizing frozen assets to compensate for damages, and institutionalizing this process through the establishment of an international register of damages. Furthermore, on the criminal level, overcoming the challenges arising from the personal immunities of state leaders requires the study of the potential attack by the United States and Israel against Iran clearly demonstrates that the jurisdictional lacuna of the International Criminal Court (ICC) and the Security Council veto block accountability; therefore, establishing a special tribunal for the crime of aggression against Iran is an undeniable necessity to overcome structural impunity and achieve criminal justice
Keywords: Crime of Aggression, State Responsibility, Special Tribunal, Immunity of State Leaders, Accountability Mechanisms
Laisser un commentaire