Serge SUR
Professeur en droit public à la faculté de droit de Paris II
Panthéon-Assas. Il est agrégé de droit public et spécialiste du droit international public et des relations internationales. Il dirige le master II recherche de Relations internationales ainsi que le centre Thucydide, Analyse et recherche en relations internationales. Il est rédacteur en chef de la revue Questions internationales publiée à la Documentation française.
Trimestre 2010
Géostratégiques : Votre dernier ouvrage, Un monde en miettes, est essentiellement nourri des « Ouvertures » de dossiers de la revue Questions internationales (La Documentation française), que vous dirigez depuis sa création. Pouvez-vous évoquer l’histoire des origines de cette revue et ses particularités ?
Serge Sur : La revue Questions internationales est née en 1983 à la suite d’une année de réflexion. La DF éditait des revues comme Amérique latine, Afrique, Courrier des pays de l’Est, spécialisées par grandes régions du monde. Mais la structure de publication était devenue ancienne et avait vieilli. Il a été procédé à une séparation, avec une nouvelle présentation : celle d’une revue généraliste bimestrielle ayant pour titre Questions internationales, laquelle serait non spécialisée par région ou par thème mais constituée d’un dossier principal et de rubriques récurrentes, « Regards sur le monde » et « Problèmes… », ainsi que « Documents de référence », et d’une rubrique plus libre (cinéma, portrait, littérature, histoire, etc.), plus ouverte, qui change à chaque numéro. Après avoir débuté au premier numéro sur le thème des Proche- et Moyen-Orient, au mois de mars 2010, nous abordons le 42e numéro, dont le dossier est consacré à l’art d’une façon très originale.
Quel est l’esprit général de la revue ? Ce n’est pas un magazine de plus, mais une revue de qualité académique, de recherche, avec d’excellents auteurs de l’Université, de centres de recherche, mais qui sont dans la vie active et ont tous la volonté de s’exprimer librement, de façon large. La revue pourrait se définir ainsi : elle met à la disposition d’un public très élargi une connaissance approfondie des thèmes qu’elle développe. C’est une revue de caractère didactique (le mot « vulgarisation » étant à bannir), avec beaucoup de place laissée aux cartes, documents graphiques, photographiques et aux références, notamment sur l’Internet. L’on doit ajouter enfin pour la revue que l’une des exigences de la DF est de toujours vérifier les données, excluant de fait toute approximation.
En ce qui concerne l’ouvrage, celui-ci est scindé en neuf chapitres, avec une préface pour chaque chapitre, qui exprime un effort de synthèse. L’introduction du dossier en présente l’esprit général, c’est en quelque sorte saisir la « fleur du sujet », comme dans l’ouverture des thèmes d’un opéra. Chaque chapitre peut donc se lire comme un tout, mais fait partie d’un ensemble cohérent.
Géostratégiques : Une des particularités de votre approche est la problémati-sation des relations internationales, qui se traduit par le développement de neuf grands chapitres traités de façon non chronologique, mais thématique.
Serge Sur : Le choix thématique ressort de la logique de la revue. Un certain nombre de questions se rassemblent comme dans un puzzle, telles que la question de la puissance transnationale : croyances et valeurs, celles de l’imaginaire, de l’irrationnel, des risques environnementaux, des menaces (terrorisme, prolifération des ADM), des tensions et conflits contemporains. Quelques questions régionales, les oubliés de la mondialisation, les postures étatiques, l’Union européenne.
Géostratégiques : Pourquoi, dans presque tous les thèmes abordés, réalisez-vous une association étroite de l’histoire et des relations
internationales ?
Serge Sur : L’histoire est la matrice des sciences sociales. On ne peut résoudre les problèmes internationaux sans une connaissance approfondie de leur racine et de leur problématique posée sur le long terme. Il faut récuser les approches théoriques qui peuvent illustrer une ignorance de l’histoire, de la réalité (voir la sur-utilisation des « ismes » qui ne sont que pédantisme de Trissotin). Selon l’école historique, les questions ne peuvent venir que du sujet lui-même, et nous pouvons affirmer que l’intelligence des relations internationales vient d’abord de la connaissance de leur histoire. Il n’y a cependant aucun fatalisme et, mieux encore, la connaissance de l’histoire peut justement servir à y échapper. Par exemple, l’UE a été fondée sur la volonté de bâtir un ensemble en fonction des connaissances de l’histoire récente du continent. J’aime souvent citer cette affirmation très juste : « Ceux qui ne connaissent pas l’histoire se condamnent à la revivre. »
Géostratégiques : Pouvez-vous expliquer le titre de votre ouvrage et ce bout de phrase de l’introduction sur les « fragments discontinus d’une société éclatée » ?
Serge Sur : Le titre veut exprimer la situation transitoire dans laquelle nous nous trouvons. Nous ne sommes pas dans une dynamique décliniste définitive. La situation actuelle est le reflet d’un éclatement très profond, la société internationale est en effet divisée comme jamais. Les blocs ont disparu, l’unité est difficile à mettre en place, nous sommes donc dans une phase de transition entre un monde de gouvernance, un monde de régulation des États qui était celui de l’après-guerre, et, depuis les années 1980, l’éclatement de la société des États.
Géostratégiques : Ne sommes-nous pas encore sur une configuration internationale des années d’après-guerre, avec des défis du xxe siècle ?
Serge Sur : Tout à fait. Avec la fin de la guerre froide et la chute du communisme, aurait pu s’imposer le « moment unipolaire », lequel aurait été relativement accepté. Or les États-Unis n’ont rien fait, ils n’ont pas assumé leur statut d’unique superpuissance, cela a été une décennie perdue lors de laquelle les États-Unis ont été inactifs, passifs. Voulant voir reconnaître leur rôle prééminent, ils n’ont en revanche pas voulu assumer les responsabilités de leur leadership. En ce sens, l’administration Clinton a été plus nocive pour les relations internationales que celle de du président Bush fils.
Géostratégiques : Le grand retour des États signifie-t-il la fin de l’idéologie universaliste d’une occidentalisation du monde ?
Serge Sur : La mondialisation a fait naître une certaine illusion : l’État n’aurait plus joué de rôle prééminent ; l’espace, le territoire auraient perdu de leur importance dans un monde où en revanche la dynamique des réseaux, de la société civile à fondement pacifiste et hédoniste aurait accentué la désuétude de la structure étatique. Cette illusion se fondait sur la croyance d’une période de paix prolongée. Illusion, puisque, en réalité, les États ont conservé leur importance fondée sur les caractéristiques de la souveraineté ; le réveil a été brutal, avec les événements du 11 septembre 2001 et, plus récemment, avec la crise économique et financière. Or cette dernière a tout de même été accélérée par un repli des systèmes de régulation étatiques et interétatiques ; le retrait de l’État a donc eu des conséquences nocives. Il ne faut pas confondre États et gouvernants : ceux qui se sont retirés, se sont effacés étaient essentiellement les gouvernants, les États ont toujours subsisté. En fait, historiquement, le xxe siècle a vu une certaine excroissance de l’État, avec une sorte de contrôle de l’État sur la vie sociale, mais la séparation du politique et de l’économique qui lui a succédé a conduit à une subordination du premier par le second.
Géostratégiques : Commencez-vous l’ouvrage, dont la période court de 2003 (guerre d’Irak) à 2009 (perte d’une grande partie des acquis de la période), par les empires parce que vous considérez que les États-Unis sont le dernier empire, soit une unité politico-militaire ?
Serge Sur : Les États-Unis sont assez flottants, ils n’ont pas de position définitivement arrêtée : c’est la marque d’une faiblesse de leur intérêt pour les relations extérieures. Première règle : priorité de l’intérêt national américain, lequel ne doit pas être lié par les règles internationales : les États-Unis doivent bénéficier, selon leurs dirigeants successifs, d’un statut spécial d’État prééminent, leur statut doit révéler leur domination, isolement, leadership, et leur hégémonie. Ce n’est pas un empire, car il faudrait faire le constat d’une domination territoriale qui engendre un coût : l’administration coloniale. Les États-Unis n’assument pas les charges de l’empire, seulement les bénéfices, c’est-à-dire le contrôle de la partie utile d’un État, nécessitant une technique de domination largement indirecte, fonctionnant plus ou moins bien, qui par sa particularité même est toujours sujette à contestation.
Géostratégiques : N’êtes-vous pas un peu optimiste sur l’évolution récente de l’UE, telle qu’elle ressort de votre analyse dans les derniers chapitres ?
Serge Sur : Les soixante dernières années ont vu un grand miracle des relations internationales : la fin des antagonismes, fait sans précédent, historiquement, dans cette partie du monde qu’est l’Europe. En soi, c’est donc une grande réussite, illustrée par une capacité d’agglomération considérable, de six à vingt-sept. On assiste cependant dernièrement à une involution. Les États sont de moins en moins dans l’Union et de nombreuses forces de dissociation sont à l’œuvre. À court terme, l’UE apparaît comme une polysynarchie, voyant une multipolarité se développer en son sein. Il faut dépasser cette vision et constater qu’elle est une référence dans le monde international. En effet, l’UE est maîtresse d’elle-même, comme pôle de stabilité, exemple incomparable de la disparition des conflits en interne et espace de prospérité avec une capacité d’attraction, une force dynamique. Peut-être vais-je en étonner certains, mais je pense que l’UE est également un exemple de réalisme politique et ce depuis le commencement : comment, pour l’exprimer, ne pas citer l’union franco-allemande. La grandiloquence et le grandiose ont toujours été contraires au génie de l’UE, se construisant progressivement, par étapes, comme l’accomplissement stratégique de son évolution. Le traité de Lisbonne est plus conforme à l’UE d’origine, et le rôle confirmé des grands États n’est que très naturel en regard de leur poids et de la représentation démocratique.
Géostratégiques : Quelles seraient les grandes lignes d’une vision prospective des relations internationales ?
Serge Sur : La dynamique actuelle est celle des grands ensembles régionaux. On constate un effort de recomposition régionale à partir de pôles organisateurs, de puissances constituées et de puissances émergentes désireuses d’asseoir leur puissance à partir de leurs espaces régionaux : Alena, UE, Russie, Chine, Inde, Brésil, etc.
Les États-Unis sont actuellement en phase de rétractation, une phase difficile puisqu’il est nécessaire qu’ils s’en sortent sans trop de dégâts (exemple du Viêtnam où les États-Unis s’en tirent de façon non glorieuse en sortant du système de Brettons Woods le 15 août 1971, c’est-à-dire en faisant payer par les autres leurs errements). Leur position actuelle est plutôt liée à la multipolarité qu’à la mondialisation, actuellement en panne, ainsi que l’instrument onusien dont on attend toujours le ressaisissement.
Propos recueillis par C. Réveillard
[1]Paris, La Documentation française, 2010, 176 pages.
