L’UNION POUR LA MEDITERRANEE : LE REVE ET LA REALITE

Mohamed Fadhel TROUDI

Chercheur en Relations Internationales, et vice-président du Centre d’Études et de Recherches Stratégiques du Monde Arabe Paris.

Novembre 2008

La Méditerranée : une zone de convoitise depuis très longtemps

Les deux rives de la Méditerranée ont toujours cherché à établir des rapports, parfois difficiles, parfois complexes, de part les successions de cultures et de civili­sations qui ont jalonnées l’histoire et l’espace de cette région très convoitée. Région accoucheuse de civilisations, la Méditerranée suscite des convoitises depuis l’empire romain. Français, Anglais, Italiens se sont toujours intéressés à cet espace. Mussolini a même tenté de faire de cette mer son jardin, une sorte de thalassocratie, « il mare-nostro ». La guerre mondiale qui a suivi en a décidé autrement.

Dans la stratégie impériale, la Méditerranée occupe la place la plus importante. En effet, par elle passe toutes les communications avec le monde indien et sur­tout les tankers chargés de pétrole persan ou irakien, depuis 1936, indispensable à la guerre moderne puisqu’il alimente les navires, les avions, les blindés et tous les moyens de transport motorisés. C’est aussi pour la France une artère essentielle, car elle relie la France à l’Afrique, à l’Océan Indien (Madagascar, Indochine) et, comme les Britanniques, elle compte sur le pétrole irakien qui arrive à Tripoli de Syrie de­puis 1934 ; d’où les propositions de Castex de concentrer sur la Méditerranée l’es­sentiel des forces françaises, même s’il faut abandonner l’Indochine trop lointaine.

Mussolini et son État major apprécient avec lucidité le rôle de Malte. En 1936, ce dernier affirme que pour réussir toute campagne en Afrique, il faut occuper Malte, en 1939, le Duce devant le Grand Conseil fasciste déclare : « Il faut faire sauter le verrou de la prison où était enfermée l’Italie en s’emparant de la Corse, de la Tunisie, de Malte et de Chypre ».

A partir de 1941, les Allemands commencent eux aussi à s’intéresser à la Méditerranée et envoient plusieurs escadres de la « Luftwaffe » en Sicile et en Italie du sud, tandis que Rommel prend la tête d’une armée en Libye, l’Afrika Korps. Commence alors pour Malte une longue période de bombardements et de blocus qui ne cessera qu’à la fin de 1942. Cet intérêt de Berlin pour la Méditerranée cor­respond à la stratégie de l’amiral Raeder : si l’Allemagne veut abattre la Grande-Bretagne, il faut l’attaquer en Méditerranée en occupant Malte, Chypre, pousser l’offensive sur terre vers l’Égypte, la Syrie pour atteindre l’Irak et le pétrole. Par chance pour les Britanniques, cette stratégie n’est pas celle d’Hitler et de ses géné­raux (Jodl, Kesselring) qui préparent l’invasion de l’URSS.

Une fois la paix revenue en Méditerranée, elle continue d’assurer le contrôle de la navigation commerciale entre le Nord et le Sud, l’Est et l’Ouest. Le rôle de la Méditerranée revient même au premier plan quand les Britanniques et les Français décident de répliquer à Nasser qui a nationalisé en 1956 la Compagnie Universelle du canal de Suez.

L’extension de l’OTAN et la nouvelle politique américaine en Méditerranée et au Proche-Orient entraînent une nouvelle stratégie et une nouvelle politique dirigée désormais par les Etats Unis. Celle-ci donne à l’Italie, à Naples d’abord, à la Turquie associée à Israël, à l’Iran et à l’Arabie Saoudite ensuite, la place la plus importante.

Ainsi, 1945 marque un tournant dans le rôle stratégique de la Méditerranée, à cette date, les Etats-Unis ont pris le relais de la Grande Bretagne : c’est vrai pour la Grèce et aussi pour la Turquie, successeur de l’Empire ottoman. Mais la stratégie américaine est radicalement différente de celle des Britanniques, car l’adversaire est désormais l’URSS et l’enjeu n’est plus l’Inde mais le pétrole du Proche-Orient (Irak, Iran, Arabie Saoudite).

L’instrument américain de la dissuasion est l’OTAN et les différents pactes signés avec les différents États de la région avec pour points d’appui majeurs, la Turquie, l’Iran, limitrophes de l’URSS, Israël et l’Arabie Saoudite fournisseur d’un pétrole accaparé par les sociétés américaines. Une flotte américaine spécifique est envoyée en Méditerranée dont le haut commandement est à Naples avec des bases dispersées dont les principales se trouvent dans le bassin oriental.

Cette révision de la géopolitique en Méditerranée correspond d’abord à l’effa­cement de la Grande Bretagne épuisée par la deuxième guerre mondiale, ensuite à l’essor de la décolonisation en Asie, en troisième lieu à l’installation américaine qui répond à un nouvel équilibre international avec l’URSS, l’autre vainqueur de la guerre. Mais qu’en est-il aujourd’hui ?

Depuis le début des années 1970, les tentatives de créer des liens de part et d’autre du lac méditerranéen n’ont pas manqué : le Dialogue euro-arabe, de 1973 à 1990 ; le Dialogue 5+5, lancé en 1990 ; le Processus de Barcelone et la Politique européen­ne de voisinage. Il y a de nos jours un regain d’intérêt pour la Méditerranée. L’UPM forme un nouveau cadre pour les pays des rives nord et sud de la Méditerranée. Alors que, depuis la fin de l’URSS, l’Europe s’est volontairement tournée vers les anciens pays satellites de l’ancien bloc soviétique d’Europe centrale et orientale en oubliant leur sud, une composante géographique et historique majeure.

Le mérite de Nicolas Sarkozy c’est d’avoir replacé la Méditerranée au centre des géométries politiques. Partant de la constatation que le Processus de Barcelone n’a pas répondu aux attentes et s’est enfermé dans un dispositif technique très complexe et improductif, le président français a lancé l’idée d’une Union méditerranéenne entre les pays riverains qu’il a défini dans un discours prononcé à Tanger, le 23 oc­tobre 2007. Toutefois les chances du succès sont minces, tant le projet souffre d’une incohérence de conception et des conflits régionaux qui divisent les partenaires, supposés coopérer dans le domaine économique. D’autre part aucune leçon n’a été visiblement tirée des expériences passées.

Un projet qui manque de maturité politique

Le partenariat euro méditerranéen initié en 1995 connu sous le nom des accords de Barcelone a montré ses limites voire son échec cuisant tant les approximations dans l’approche du développement du sud de la Méditerranée sont nombreuses et les visions de très courte vue. Les liens de l’Europe avec les pays du sud de la méditerranée existent certes, jusqu’à présent, mais sans traduire dans les faits les aspirations des peuples de la région.

A vrai dire les deux principales questions portent sur les points suivants : quelle union, c’est-à-dire qu’elle doit être et comment doit s’organiser la nouvelle insti­tution et, surtout, avec qui, c’est-à-dire quelle Méditerranée ? Cette dernière ques­tion est essentielle puisqu’elle détermine la nature de la construction envisagée. Un déséquilibre en faveur des pays européens risquerait de la rendre inégale, bancale et alignée sur les seules priorités fixées arbitrairement par une commission bureau­cratique. Le dialogue euro-arabe jadis, le processus de Barcelone naguère ont été paralysés par l’esprit trop étroit de pays du nord qui, à l’exception de la France, n’ont jamais su ou voulu donner un souffle volontariste et ambitieux à la construc­tion d’un axe euro-méditerranéen, lequel il faut bien le souligner est avant tout un axe euro-arabe.

D’ailleurs, le communiqué final du Conseil européen du 20 juin dans l’am­biance morose du non du peuple irlandais à la ratification du traité de Lisbonne, n’a accordé qu’une attention limitée au projet d’Union pour la Méditerranée. Ceci traduit si besoin est, le manque d’envergure de la vision européiste et son obses­sion à réduire la coopération avec le sud aux problèmes sécuritaires et migratoires puisqu’il s’est contenté de souligner « l’importance de mettre l’accent dans les mois à venir sur les questions liées à la sécurité ainsi qu’à l’immigration ». Ainsi, les dix ans du processus euro-méditerranéen de Barcelone, « fêtés » en novembre 2005 dans la ville qui le vit naître, confirmèrent non sa relance mais sa paralysie. Pas plus l’Union européenne que les pays du Sud et de l’Est ne surent trouver les voies d’une nouvelle dynamique.

Aujourd’hui, le blocage est tel que le dernier texte de la Commission de dé­cembre 2006 concernant le PEM a pour titre « Passer aux actes » ! Là où il aurait fallu une vision politique et une dynamique commune, persiste méfiance et doute pour l’avenir. Or des millions de personnes de l’autre côté de la Méditerranée at­tendent des réponses concrètes à leurs nombreuses difficultés… Pour combien de temps encore ? On assiste à une dégradation de tous les indicateurs et les problèmes restent entiers. Si, de nombreuses questions de « hard Security » ont disparu, il n’en demeure pas moins que, dans tous les pays arabes, persiste une très grave crise économique, sociale et politique. Les colossaux bénéfices des pays producteurs de pétrole et la société technologique et mondialisée israélienne ne peuvent masquer l’absence de dynamique et d’insertion des autres pays.

De même, la violence politique et terroriste tout comme l’espérance de l’im­migration sont des indicateurs de sociétés en crise et de régimes autoritaires inca­pables d’assumer la modernisation des appareils et des esprits. Enfin, l’Europe est particulièrement inquiète des diverses expressions du radicalisme dont ‘origine est inconsciemment attribuée à « l’autre côté » alors que celui-ci tend à rendre l’Occi­dent » responsable de tous ses maux et de ses humiliations. L’angoisse mimétique bat son plein.

Si l’on se place dans une perspective géopolitique globale, la situation est encore plus préoccupante. On a assisté en quelques années à un déplacement du centre de gravité du monde. Autrefois placé à la charnière atlantique, c’est-à-dire l’Europe occidentale pendant la guerre froide, celui-ci est désormais en Asie. Le dévelop­pement économique massif de cette zone, les grandes problématiques stratégiques mondiales, la question écologique, tous sujets qui se concentrent suivant un axe Téhéran-Pékin-Tokyo et dont le point de gravité est le couple Sino-indien. Dans ce schéma, la Méditerranée est « périphérisée » et renvoyée aux marches de l’Histoire et du monde en mouvement.

L’Union européenne, que beaucoup voyaient comme le centre majeur de la nouvelle dynamique du XXIème siècle, est paralysée par sa crise institutionnelle et d’identité et participe donc de cette périphérisation. L’Union de la Méditerranée (UM), défendue par Nicolas Sarkozy, dès sa candidature à l’élection présidentielle peut-elle offrir une nouvelle dynamique politique à ce dossier bloqué ? ou encore surmonter le blocage du Partenariat euro-méditerranéen ? La conférence « anni­versaire » de Barcelone des dix ans du partenariat n’avait pas su répondre aux défis lancés par la Méditerranée après la guerre d’Irak qui a conduit à l’occupation amé­ricaine de ce pays.

Le 22 octobre 2005, prenant acte de l’enlisement puis de l’échec du processus de Barcelone, des initiatives se sont multipliées notamment via l’association CALAME (1) pour une nouvelle réflexion sur l’avenir commun entre l’Europe et le Sud de la Méditerranée. Cette idée refait surface avec force pendant le conflit israélo-libanais de l’été 2006 notamment chez les intellectuels et les universitaires français pour amener Israël et les pays arabes à coopérer dans un cadre international sur des sujets consensuels notamment la reconnaissance d’Israël. L’idée de la création de l’Union pour la Méditerranée a été lancée par celui qui n’était encore que le candidat à l’élection présidentielle en l’occurrence Nicolas Sarkozy. « Ici on gagnera tout ou on perdra tout » (2) disait-il en substance.

C’est le souverainiste Henri Guaino conseiller et porte plume de Nicolas Sarkozy qui est à l’origine de cette idée (nouvelle ancienne), reprise alors par le candidat de la droite française.

Ce projet a au moins trois objectifs majeurs :

1) Établir une nouvelle dynamique politique hors de l’Union européenne ;

• Offrir une alternative sérieuse à l’entrée de la Turquie dans l’UE que le can­didat Sarkozy refuse énergiquement ;
• Le troisième objectif non avoué, consiste à faire reconnaître Israël par les pays arabes du moins par ceux qui n’entretiennent pas encore des relations diplo­matiques avec l’État hé Cette nouvelle Union consacre donc la mort et puis l’enterrement définitif du processus de Barcelone en dépit du fait qu’elle prétend assurer sa continuité. La différence fondamentale avec le processus de Barcelone, c’est qu’il va y avoir l’expression de volonté politique collective. Pas une volonté européenne, mais une volonté de l’ensemble des acteurs du Nord et du Sud qui, ensemble, d’une façon souveraine et collective, vont devoir exprimer là le souhait dit-on de bâtir un nouveau projet pour la Méditerranée, entre eux, dans un cadre décisionnel équitable.

L’Union méditerranéenne devait créer un électrochoc politique et marquer le retour de l’Europe vers ses frontières au sud de la Méditerranée. Nicolas Sarkozy a, dans son discours de Toulon du 7 février 2007 posé les bases d’une « Union Méditerranéenne ». Il s’agit de créer une Union politique (l’Europe du Sud aurait une responsabilité particulière). Elle s’articulerait autour de rencontres périodiques de type G8 entre les pays riverains de la Méditerranée (dont la notion reste à pré­ciser) sur un pied strictement égalitaire. Un « Conseil de la Méditerranée » sur le modèle du Conseil de l’Europe assurerait le secrétariat ; un système de sécurité collective serait mis en place ; le co-développement serait la base du contrat entre les signataires ; le quatrième pilier serait la corruption, le crime organisé et la lutte antiterroriste.

 

L’Union s’engagerait sur des projets concrets dont au premier chef l’environnement

Au cours de la Conférence des Ambassadeurs du 27 août 2007, le président Sarkozy a précisé les contours de cette initiative. Il s’agit non pas de se substituer aux processus existants (PEM, 5+5, Forum Méditerranéen) mais de tirer l’ensem­ble vers le haut en leur donnant une dynamique globale. Cette approche « à la Jean Monnet » serait articulée autour de quatre piliers : « L’environnement et le développement durable ; le dialogue des cultures ; la croissance économique et le développement social ; l’espace de sécurité méditerranéen. ». La démarche serait construite sur « quelques projets ambitieux mais réalistes. » L’Union européenne et la Commission seront des « acteurs de plein droit » de ce processus. En voici précisé dans un bon discours et avec de bonnes intentions, ce que sera les contours et les objectifs de cette union. Mais qu’en est-il en réalité ?

Le 13 juillet 2008, le sommet de Paris réunissant plus de 43 chefs d’État, mar­que la naissance politique de l’UPM qui préconise la coopération entre les pays des deux rives sur des domaines consensuels comme l’eau avec des projets de dépollu­tion de la Méditerranée, l’environnement, l’énergie, les transports, la sécurité civile, le développement des échanges universitaires. On y trouve également la question politique d’importance (cerise sur le gâteau) inviter Israël à prendre part aux côtés des pays arabes notamment les plus réticents comme la Syrie ou encore l’Algérie sans parler de la Libye qui boude le sommet et refuse cette union qu’elle qualifie de dangereuse et humiliante pour l’Union Africaine et Arabe. C’est dire combien les difficultés qui se dressent devant ce projet sont nombreuses :

La première est que les projets proposés jusqu’à maintenant ne forment pas vraiment un ensemble cohérent qui donne réponse aux multiples défaillances du processus de Barcelone. Ils ne servent pas non plus à faire face aux grands défis, ni à également identifier les besoins du bassin méditerranéen en termes d’emploi, de fracture économique, sociale et culturelle, et en termes d’environnement et de conflits. D’ailleurs, les projets sont rares en eux-mêmes. Il n’y a pas de financements clairs, l’Union européenne a clarifié qu’il n’y aura pas de mobilisation de ressources additionnelles, et les pays riches du Golfe qui sont en dehors de cet espace, font savoir qu’ils ne mettront pas la main à la poche. Qui va donc financer tous ces grands projets ?

Du point de vue institutionnel, on crée un nouveau secrétariat qui n’a pas un statut clair et bien défini. D’un côté, on parle d’autonomie juridique, en même temps, on dit qu’il va être intégré seulement par les fonctionnaires des États mem­bres, or il y a une contradiction entre les deux aspects et finalement on renonce dans le cadre de l’Union pour la Méditerranée au caractère politique du processus de Barcelone, de sorte qu’on évacue toutes les questions liées à la démocratie, aux droits de l’homme et même aux aspects culturels pour se concentrer sur les ques­tions purement économiques, très souvent éloignées des intérêts des citoyens des deux rives et avec une approche plutôt technocratique focalisée sur le listing des projets et des grands chantiers.

Outre ces freins multiples, il existe d’autres obstacles majeurs sur le plan pure­ment politique, avec notamment le refus catégorique de la Libye d’intégrer le projet mais également la position très incertaine de l’Algérie sans parler bien évidemment de la question cruciale de l’intégration d’Israël et l’avenir des relations israélo-sy­riennes. La question est posée de savoir comment concilier l’alignement français de plus en plus marqué sur Israël et la volonté d’intégrer les pays arabes, qui refusent de normaliser leurs relations avec l’État juif tant que celui-ci ne se retirera pas des territoires arabes occupés en 1967.

Les difficultés persistantes tant économiques que politiques des principaux pays concernés par cette union, notamment l’Algérie et le Maroc qui se disputent tou­jours le leader schip dans la région, le problème encore entier du Sahara occidental et de son statut définitif, la situation pour le moins confuse au Liban, les récentes émeutes de faim en Egypte qui traduisent une très mauvaise gestion politique et sociale de ce pays par le « clan » Moubarak au pouvoir depuis plus de 25 ans et les réticences des pays du Golfe face à cette union naissante, sont autant de freins qui, si non compromettent, du moins ralentissent sérieusement son développement.

En somme le projet d’Union dans sa version actuelle, même s’il se veut am­bitieux, manque selon moi de maturité politique, en ce sens qu’il a été très mal préparé par son initiateur mais également par les pays arabes appelés à adhérer à ce projet. En effet aucun de ces pays n’a consulté son parlement censé représenté le peuple ou même organisé un référendum pour tenter de sonder la position des citoyens sur un fait stratégique qui engage l’avenir de chaque pays dans cet espace nouveau ancien. Ma crainte, par conséquent, est que cette union ne soit mal com­prise déjà par les dirigeants eux mêmes en l’absence d’objectifs clairs et de moyens pour les atteindre, et en l’absence d’une vision stratégique commune des pays ara­bes du bassin. Chacun, en effet, part de la position géopolitique et des spécificités de chaque territoire, chaque pays cherche à satisfaire des intérêts nationaux propres à chaque membre au détriment d’une vision stratégique arabe commune.

D’autres difficultés tout aussi sérieuses doivent être successivement levées :

• La Turquie (à qui, selon certains, s’adresserait prioritairement cette union) est plus que réservée vis-à-vis de l’initiative dans laquelle elle voit un succédané à son éviction de l’Union européenne à laquelle elle aspire.
• Les questions israélo-palestinienne et libano-syrienne bloquent depuis les accords de Barcelone, le partenariat euro-méditerranéen. Elles risquent de bloquer de la même manière l’UPM si des avancées sérieuses, notamment sur le dossier politique, n’interviennent pas rapidement. D’ailleurs le président de l’autorité palestinienne a rappelé cette vérité avec force lors de son discours du lancement de l’Union le 13 juillet à Paris. Sera t-il entendu ? L’avenir le dira. Par conséquent, il me semble évident, que la sécurité collective tant recherchée et souhaitée, risque d’attendre encore longtemps si des changements rapides ne se produisent pas dans ces deux dossiers ultra sensibles. Au delà de ces obstacles reste une interrogation majeure, pourquoi l’UPM ? Quelle serait la valeur ajoutée par rapport aux superstructures qui existent déjà et qui ont largement fait la preuve de leur inutilité ?

Je vais tenter tout le long de ce travail d’analyser les difficultés qui se dressent tel un obstacle infranchissable, devant ce projet et se poser la question, certes pro­vocatrice mais non moins réaliste, de savoir si l’UPM est réellement un espace de coopération ou finalement n’est qu’un instrument de domination ? C’est en tous cas ce que pense le colonel Kadhafi.

 

Les fondements de la position libyenne: L’UPM Sarkozy l’a défendue, Kadhafi l’a descendue

Pour bien comprendre les fondements de la position libyenne sur l’Union pour la Méditerranée et les dessous de sa logique, il convient de s’arrêter quelque peu sur la nature du système politique libyen et les convictions propres au chef de la révolution de septembre 1969.

La Libye est dotée d’une structure gouvernementale de type dualiste. D’un côté, on y trouve le secteur révolutionnaire qui comprend le chef de la révolution libyen­ne Mouammar Kadhafi, les comités révolutionnaires ainsi que les douze membres du Conseil de la révolution fondé en 1969. Ce premier secteur dit révolutionnaire, définit le pouvoir de décision et contrôle le deuxième secteur, appelé secteur de la Jamahiriya. Si on tente une comparaison avec des régimes classiques, il constitue le secteur législatif du gouvernement. Il est divisé en trois éléments, communal, régional et national et à chaque niveau correspond un comité exécutif.

La spécificité du système politique libyen, c’est qu’il est théoriquement basé sur le « livre vert » (3) de Kadhafi qui associe à la fois des théories socialistes et islamiques et rejette intégralement la démocratie parlementaire ainsi que les partis politiques. Cette théorie du pouvoir permet au colonel libyen d’exercer un pouvoir total sur le gouvernement dont le rôle se résume à l’exécution de la ligne politique voulue par le chef libyen. Mais comment ce mécanisme de gestion de la vie politi­que unique dans son genre, influe sur la conduite de la politique étrangère ?

 

La Libye: idéologie et pouvoir dans la politique étrangère

Depuis l’indépendance en 1951, la Libye a toujours eu de bonnes relations avec l’Occident qui y conserve des bases militaires. Le renversement du roi Idriss 1er et l’arrivée au pouvoir du colonel Mouammar el Kadhafi, marque une rupture totale et un tournant majeur dans la politique étrangère libyenne. Désormais, la période qui a suivi fut marquée par une opposition quasi totale de Kadhafi aux Occidentaux et notamment aux Américains. Cette opposition n’était pas nouvelle. La Libye s’est toujours placée dans le camp opposé avec, par exemple, la tentative de la Libye d’adhérer au pacte de Varsovie du temps de l’ex URSS, en opposition idéologique et militaire à l’Occident et aux Etats-Unis. Kadhafi considérait que les USA étaient le principal obstacle à ses projets expansionnistes, à ses visées de panarabisme et à sa vison de l’Etat et du pouvoir.

Les frappes aériennes de l’année 1986 sur la Libye ont passablement affaibli l’image du dirigeant libyen. Un journaliste avait fait remarquer à l’époque que le raid « a cassé le ressort psychologique qui avait permis à Kadhafi d’intimider une grande partie du monde et a révélé que, loin d’être un géant international, Kadhafi était faible, vulnérable et isolé » (4). De fait, à partir de là, on observe une évolu­tion étonnante chez le leader libyen qui consacrera ses efforts diplomatiques à la réalisation de l’unité des Etats-Unis d’Afrique. Il se fait aussi le chef de file de la réconciliation entre certains pays du continent noir, déchiré par les guerres et les conflits ethniques. A partir de 1999, dans le contexte de la suspension des sanctions internationales envers la Libye, la diplomatie libyenne se place désormais sous les auspices du continent africain.

En effet ayant abandonné son rêve de réaliser un jour l’unité arabe, le colonel libyen se tourne vers le continent africain pour tenter de réaliser ce qu’il n’a pas pu faire pour le monde arabe. Kadhafi l’africain est alors aux antipodes du Kadhafi l’arabe, il veut désormais passer pour le sage africain, artisan de la paix et défenseur des Etats-Unis d’Afrique. Le chef libyen est donc passé d’un discours panarabe nationaliste d’hier à un discours panafricain aujourd’hui. Désormais l’Afrique est omniprésente dans la rhétorique du colonel. Il consacrera désormais l’essentiel de sa diplomatie à la réalisation de cet objectif. La Libye cherche en effet à instaurer son influence au sud du Sahara au moyen notamment de l’assistance économique et financière. La Libye se défend toutefois de renier ainsi l’objectif ultime auquel tout demeure assujetti: l’unité arabe et son catalyseur la lutte contre Israël.

Il serait cependant abusif de réduire l’intérêt libyen pour l’Afrique à des consi­dérations géographiques ou démographiques. En effet des impératifs stratégiques sont à l’origine de choix dictés par des contraintes régionales et internationales, no­tamment la nécessité de trouver des contrepoids aux menaces supposées ou réelles, venues d’Égypte. L’action libyenne au sud du Sahara se situe dans une perspective arabe, Kadhafi va jusqu’à parler « d’unité arabo-africaine » appelée selon lui à lutter contre « L’impérialisme, le néocolonialisme et le
sionisme »

Cette unité, Tripoli entend la promouvoir sur le terrain économique également, en associant Arabes et Africains dans la même lutte pour la réappropriation de leurs richesses nationales. De plus, y estime-t-on, les pays arabes producteurs de pétrole se doivent d’utiliser leurs capitaux au service du développement socio-économique du monde arabo-africain, la Libye désirant donner, pour sa part, un exemple de coopé­ration horizontale entre pays sous-développés arabes et africains. Très vite, Tripoli entreprend de développer son implantation diplomatique au sud du Sahara, y por­tant en quelques mois de sept à trente le nombre de ses ambassades. Parallèlement, le pays s’attache à tisser patiemment un réseau d’accords de toutes natures dont la densité n’apparaîtra que quelques années plus tard : une quarantaine de sociétés mixtes, une dizaine de banques et plus de dix-sept centres culturels, tous inaugurés avant la fin de l’année 1974. Les facteurs favorables à cette pénétration rapide, qui inquiète beaucoup, se résument dans une idéologie d’inspiration tiers-mondiste et des moyens financiers considérables. La grande importance qu’il accorde à « 1’union des pays du Tiers monde et aux efforts pour vaincre le sous-développement économique et social » trouve toute son importance dans le point 4 du premier communiqué officiel du Conseil de commandement de la révolution, vaincre le sous-développement économique et social ».

Cet activisme diplomatique et politique en direction de l’Afrique subsaharienne couplé au rêve de la réalisation de l’unité arabo-africaine prend aujourd’hui tout son sens dans le refus de la Libye d’intégrer l’UPM qu’il considère comme un danger pour la région en ce qu’elle signifie un retour au colonialisme. L’enjeu est de taille pour le colonel Kadhafi. Le Sahara, et pas seulement le Tchad, semble représenter un intérêt vital, car il recouvre l’espace régional dans lequel, le chef de la révolution libyenne entend inscrire sa montée en puissance, se posant ainsi en héritier de la tradition « Sénoussie » (5) d’expansion vers le Sud. ll l’est également dans la mesure où il constitue un niveau intermédiaire entre le Maghreb et l’Afrique au sud du Sahara. Il est certain que par cette réorientation de sa politique vers le continent noir, Kadhafi veut ouvrir de nouveaux espaces géostratégiques à l’influence libyenne, lui permettant d’étendre son hégémonie vers la Méditerranée jusqu’au cœur de l’Afrique centrale. Idéologiquement, ce projet est porteur de grandes espérances pour la Libye révolutionnaire et unioniste. Le regroupement arabo-islamo-saharien en gestation constituerait une compensation à ses déboires unitaires à l’est et au nord, dans la mesure où il serait perçu et présenté comme une première réalisation de la Oumma, appelée à transcender les frontières étroitement nationales du monde arabe pour s’élargir aux dimensions du Dar Al Islam.

Ce grand dessin de la politique arabo-islamo-africaine de la Libye est par conséquent incompatible avec d’autres desseins notamment avec l’Union pour la Méditerranée que la Libye rejette avec force. Il refuse que ce projet qu’il avait pourtant bien accueilli dans son idée initiale se transforme en un nouvel axe de partenariat Nord-Sud comme en a décidé l’Union européenne sous l’impulsion de l’Allemagne.

Pour contrer cette démarche des Européens qu’il avait qualifiée d’« affront » aux pays du Sud, Kadhafi va tenter d’obtenir une position arabe commune sur le projet tel qu’il a été amendé par l’UE, en organisant à Tripoli un mini-sommet dédié à cet objectif.

« Ce projet est effrayant » a annoncé le chef libyen, « ce projet est dangereux ». Je prédis que ce projet sera un échec complet», déclarait alors le bouillant colonel lors d’une conférence de presse consacrée au lancement de l’UPM. « Je ne tiens pas à ce que mon pays participe à cette salade absurde. Les États arabes et nord-africains vont pénétrer sur un champ de mines». D’un autre côté le colonel Kadhafi croit fer­mement que l’UPM nuit profondément aux fondations même de l’Union Africaine et Arabe. Ce projet, dit-il, va diviser l’Afrique.. Pour Kadhafi, la conception actuelle du projet de Sarkozy ne prend pas en compte l’appartenance politique et démo­graphique des pays arabes riverains du bassin méditerranéen au monde arabe et au continent africain.

Les pays arabes riverains de la Méditerranée concernés par ce projet appartien­nent selon lui à un espace arabe sous le parapluie de la Ligue arabe et à l’espace africain sous l’égide de l’Union Africaine (UA). Pour cela, il faut plutôt soutenir les formules de coopération entre Bruxelles, capitale de l’Union Européenne, le Caire, capitale de la Ligue Arabe, et Addis-Abeba, capitale de l’Union Africaine. Or « La capitale qui gère ce projet (d’UPM) est Bruxelles et nous ne dépendons pas de Bruxelles », déclarait encore avec force le colonel Kadhafi lors du mini-sommet arabe de Tripoli.

 

Le Guide libyen fait aussi remarquer que l’Europe s’est opposée à la première version de l’initiative de Sarkozy refusant le partage de l’Europe avec l’entrée de sa partie sud dans une Union avec les pays du nord de la Méditerranée. Sur ce point précis, Kadhafi dit publiquement ce que d’autres pensent très bas. Tout d’abord le projet initial de Nicolas Sarkozy d’Union méditerranéenne a été récupéré par l’Union européenne et rebaptisé «Processus de Barcelone-Union pour la Méditerranée». Ce glissement n’est pas purement sémantique. Il signifie que le consensus européen a été préservé, car le périmètre initial du projet (pays riverains) heurtait de front l’Al­lemagne et d’autres pays, et divisait l’Europe. Pour éviter cette division, le Conseil Européen de mars 2008 a donné son accord à la nouvelle dénomination. Or pour le chef libyen, l’Europe a voulu éviter un «projet qui la divise», et en limitant le projet aux États de la Méditerranée, l’Union européenne divise le monde arabe et ne prend pas en considération l’espace arabe en tant que tel, puisque celui-ci est fragmenté en États-méditerranéens, en États du Golfe et en États ACP. C’est une question fort intéressante soulevée par Kadhafi qui mérite débat à juste titre.

Kadhafi n’est pas, à priori, contre l’initiative de Sarkozy qu’il qualifie d’ «ami»; il s’insurge en réalité contre le fait que l’Union Européenne ait fait capoter une initiative française au nom de l’unité européenne, alors qu’il est fait peu de cas de l’unité africaine et de l’unité arabe. Édulcoré, le projet a perdu un peu de sa valeur symbolique. Beaucoup de pays ont l’impression qu’il s’agit encore d’un projet de l’Union Européenne concernant la Méditerranée et personne ne sait si le nouveau-né sera plus vigoureux que les anciens: le processus de Barcelone et la politique de voisinage. Quant au colonel libyen, sa décision est prise, son pays n’intègrera pas une union qu’il juge très dangereuse pour l’union africaine et arabe.

Kadhafi soulève une autre question fondamentale, elle a trait à la participation d’Israël dans ce projet, et estime que l’Union pour la Méditerranée est un moyen subtil pour normaliser les rapports entre Israël et ses voisins, avant la réconciliation. Pour le leader libyen, ce projet consacre de facto la reconnaissance d’Israël par le monde arabe. L’UPM contraint ses membres arabes à accepter son existence et nourrirait la violence islamiste contre ses membres européens considérés comme de nouveaux colonisateurs des musulmans.

« Pourquoi nous forcent-ils à accepter Israël comme condition de la coopération avec eux ? Qu’est-ce que c’est que cette comédie ? Qui a besoin de la coopération de l’autre ? Dieu nous aurait-il créés que pour vous permettre de nous humilier ? » déclarait en substance le colonel Mouammar Kadhafi. Le dirigeant libyen va jusqu’à affirmer que l’UPM amplifierait les phénomènes de l’immigration illégale et du ter­rorisme dans la région. Ce projet, a-t-il ajouté, « fournira aux extrémistes islamistes une justification pour accroître leurs attentats djihadistes ». « Car ces extrémistes y verront une nouvelle colonisation européenne et une croisade contre l’islam. Il faut effacer le mot « Union » de l’appellation de ce projet » a indiqué le leader libyen, avant de s’interroger « s’il est logique que les Arabes qui ne se sont pas unis entre eux s’unissent avec l’Irlande, les pays Baltes et
Israël ».

 

Les concessions européennes à Israël, peuvent freiner la réussite du projet

On ne peut pas, d’un revers de main, rejeter cet argument. Il est brandi dans la presse arabe et soulevé par la presse européenne. C’est un argument important car il renvoie à une forme d »inversion méthodologique. C’est-à-dire qu’on ne peut pas passer au-dessus des conflits pour impulser une intégration régionale et penser naïvement que par la multiplication des échanges et des projets, on dissipe les pro­blèmes politiques en suspens et on règle les conflits. Le conflit israélo-palestinien et israélo-arabe structure non seulement les relations entre Israël et les Arabes, mais surtout les relations entre L’Europe et les Arabes. Le virage observé de la diplomatie française vers un plus grand alignement sur les positions israéliennes et la prochaine discussion au niveau européen de ce qu’on appelle « l’upgrading » des relations entre l’UE et Israël suscitent un climat de méfiance, qui jette un doute sur cette union à construire.

Le Président Sarkozy avait prôné la création de l’union d’abord, la résolution des conflits ensuite, en somme faire croire que la mise en place de ce projet allait régler quasi automatiquement cet épineux dossier. La Palestine n’existe pas encore comme un État, il serait alors absurde d’imaginer cette union sans la Palestine en qualité d’État membre à part entière, au contraire d’Israël qui investit toutes les institutions sans faire la moindre concession alors que la France et l’Europe ont l’air de s’accom­moder de cette situation. Ni les multiples sommets de paix, ni la feuille de route du Quartet, n’ont pu faire avancer les choses ni faire changer la position israélienne. Comment dès lors, dans ces conditions, accorder cet « upgrading » qu’une Députée européenne belge Véronique De Keyser, membre de la commission des Affaires Étrangères, avait qualifié, je cite, d’« indécent » et que personne ne semble opposer de refus à cet upgrading, une revalorisation de la position d’Israël au sein de l’Union européenne, qu’elle conteste vigoureusement.

Je livre ici un extrait du communiqué de presse publié le 20 mai 2008, dans lequel elle dit : « Quels sont les faits ? Au mois d’octobre 2007, Israël avait présenté à l’Union européenne un « non paper », c’est à dire un cahier de revendications relatif à son statut vis à vis de l’Union européenne. Ce qui est, bien sûr, son droit le plus strict. Mais, c’est son contenu qui pourrait poser problème ou soulever des questions. Israël a en effet présenté, presqu’en catimini, des demandes qui mériteraient pourtant un très large débat parlementaire démocratique : Israël souhaite en effet assister (comme ob­servateur ?) aux réunions du Conseil à tous les niveaux, et valoriser sa présence dans les politiques communes et toutes les Agences exécutives. Ces demandes sont exorbitantes et n’ont pas de pareil. Même le Parlement européen ne peut assister à toutes les réunions du Conseil et l’Etat d’Israël (non membre de l’Union) le pourrait ! De plus, certaines des revendications israéliennes sur les politiques communes demanderaient de revoir les sources mêmes du droit européen. Et pourtant, sans aucune consultation du Parlement européen, les négociations suivent leur cours tant au Conseil qu’à la Commission sans que les Parlementaires ne soient informés de leur contenu exact. Au Conseil, certains pays s’inquiètent pourtant de ces demandes vu le maintien d’une politique de coloni­sation tant en Cisjordanie qu’à Jérusalem Est et le bouclage de Gaza. D’autres pays, portant toujours sur leurs épaules ou leur conscience le poids de l’histoire, seraient, semble-t-il, prêts à laisser faire».

Pourquoi, s’insurge cette Députée, l’Europe a émis des réserves à l’entrée de la Turquie en son sein tant que certaines conditions ne seront pas remplies, et ne le fera pas pour l’entrée d’Israël ? Si les israéliens tiennent à adhérer à l’UPM, il faut que la situation change au Proche-Orient. Sont-ils disposés à le faire ? s’interroge-elle.

« La France et plus précisément son président, sont-ils réellement motivés par le développement des pays du sud de la Méditerranée ou par leur propre présence économique dans ces pays ? » « L’Europe a-t-elle des ambitions limitées aux inté­rêts économiques de ses pays ou pense-t-elle réellement au décollage des pays du Sud ? Le discours des médias réduit cette alliance à une question de sécurité et de visas pour l’emploi ? Or les pays du Sud sont les premiers clients des fournisseurs européens, et si cette union ne se réalise pas, les pays du Sud pourraient devenir les clients de la Chine et du Japon. L’Union Méditerranéenne n’est pas un choix mais une nécessité pour l’Europe. Elle est une chance pour l’Europe, non pas une chance pour les pays du Sud qui continueront à être exploités sous une autre forme, si de nouvelles perspectives de coopération culturelle, économique (dans les deux sens), politiques ne voient pas le jour ».

« L’Europe n’est pas disposée à investir des fonds européens pour ce projet mais elle est prête à relancer ses intérêts propres et ceux de l’Etat d’Israël. Est-elle prête à se pencher sur les intérêts des pays du Sud et en premier lieu sur la question plus que préoccupante des Territoires Palestiniens ? A quand une conscience morale dans les pays européens qui ont vu naître les philosophes de la Liberté et de la Justice? (Voltaire, Rousseau, Montesquieu, Hegel, Heidegger, Goethe, …) Au delà des questions de l’environnement, des droits de l’homme, de la sécurité, de l’immi­gration clandestine, de tous les problèmes auxquels l’Europe est confrontée, à quoi servira cette union si elle ne tient pas compte des besoins des pays du Sud, si elle en renforce la précarité économique en délocalisant des entreprises qui exploitent les nouveaux diplômés du supérieur à qui elle concède des salaires de plus en plus mi­nables dans les call-centers par exemple? L’Europe est-elle disposée à regarder dans la même direction que les pays du Sud et à faire prévaloir les droits de l’homme dans les Territoires Occupés y compris, à arrêter la Colonisation ? Les pays Européens pourraient-ils se pencher davantage sur la culture des pays du Sud pour en com­prendre les mentalités et ne pas devenir le jouet des lobbyings dangereux pour la région ? » fin de citation.

Cette position courageuse reflète en effet la très grande méfiance des Etats ara­bes les plus récalcitrants et notamment celle de l’opinion publique très réservée sur les objectifs réels de cette union et renforce, chez elle, ce sentiment de mépris qu’à l’Europe envers ces populations et ces revendications pas seulement économiques mais aussi de dignité qui a été bafouée. Ce sentiment trouve son expression sur le terrain, puisque le 16 juin 2008, l’Europe signe un accord spécial qui n’est autre chose qu’une « intégration renforcée d’Israël dans le marché unique et les institu­tions européennes (présence des ministres israéliens dans les conseils européens, participation d’experts israéliens dans l’ensemble des programmes et des groupes de travail européens), ce qui équivaudrait à conférer à l’Etat juif un statut de quasi-membre de l’UE » (6). Pendant ce temps la colonisation des territoires palestiniens se poursuit en violation flagrante des lois internationales.

Mais qu’en est-il de la position algérienne et des réticences exprimées à son égard ?

La position algérienne : entre réticences et exigence de clarifications

A en croire ses partisans, l’UPM, se place comme un espace idéal pouvant rap­procher les points de vue, sinon clarifier davantage les enjeux, principalement éco­nomiques et politiques, dans un contexte encore marqué par un déséquilibre dans les rapports Nord-Sud. De plus, il ne faut pas perdre de vue que le projet, tel que conçu par Nicolas Sarkozy, a suscité beaucoup d’interrogations, même dans les rangs européens. D’aucuns y ont vu un subterfuge politique visant à la fois à écar­ter définitivement la Turquie de l’UE, à conforter l’intransigeance du Maroc alors qu’il est invité à négocier autour de l’autodétermination du peuple Sahraoui et à contraindre les pays arabes à normaliser leurs relations avec Israël, sans que celui-ci ne soit obligé de contribuer résolument à la création d’un État palestinien viable. Telle pourrait être résumée la position algérienne.

Sur cette question oh combien sensible, les positions libyennes et algériennes se rejoignent quelque peu. Position qu’a résumé d’ailleurs le président du Cercle d’amitié de l’union méditerranéenne (Caumed) qui déclarait: « il nous est demandé d’associer Israël aux pays arabes pour travailler ensemble sur la base de projets communs sans que l’Etat hébreu ne puisse cesser son hégémonie et sa politique de colonisation en Palestine, sans qu’il ne puisse restituer à la Syrie le plateau du Golan et sans qu’il quitte les terres agricoles de Chabaâ dans le Sud-Liban».

Certes le ministre des Affaires étrangères, Mourad Medelci, a déclaré que l’Al­gérie s’intéresse au projet de l’UPM, en relevant cependant certaines « réserves » qui demandent à être traitées. Outre le respect des questions de principe de droit inter­national, particulièrement le droit des peuples à l’autodétermination et à l’indépen­dance, l’Algérie s’est toujours inscrite dans les initiatives et projets, tant régionaux qu’internationaux, qui travaillent dans l’intérêt général. Dans ce cadre, elle a eu à exprimer ses réticences vis-à-vis de tout projet flou, excluant dans le même temps l’association et les préoccupations des pays du Sud.

En outre, l’Algérie regarde de très près la place que pourrait lui revenir et le rôle qui sera le sien dans cette jeune union. Elle porte une attention particulière à titre d’exemple au format que pourrait revêtir le secrétariat de l’union, à son organisa­tion, sa localisation et les moyens de son financement. En somme l’Algérie est en compétition directe avec ces deux voisins, le Maroc et la Tunisie, chaque pays veut en abriter le siège. Mais au delà de ces questions techniques et organisationnelles, au delà des réticences algériennes, il est primordial de souligner l’importance de l’Algérie de par sa position géographique très enviable et son adhésion à l’UPM, pourrait être un prélude à un espace plus vaste.

Sûrement que les responsables algériens vont mettre en avant leurs atouts algé­riens et qu’ils vont sans nul doute compter dans la balance. L’Algérie et ces voisins du Maghreb central ne veulent pas d’un accord de Barcelone bis, ne veulent pas d’une simple politique de voisinage revisitée, ils veulent une nouvelle formule au bénéfice d’une réelle coopération euro-méditerranéenne. L’Algérie a pris manifeste­ment à son compte cette revendication centrale sans pour autant fermer la porte. En effet l’Algérie est consciente de sa position stratégique et compte en user pour faire admettre sa vision d’une nouvelle relation naissante euro-méditerranéenne ; c’est-à-dire établir un partenariat sur une base égalitaire comme l’a proposé la France dans la première version de l’UPM, revue et corrigée par les Allemands. C’est à dire aussi installer le secrétariat dans un pays méridional et non à Bruxelles, ce que préconisent les instances eurocratiques, et bien évidemment refuser la participa­tion israélienne en l’absence totale de perspectives de solution négociée du conflit israélo-arabe. L’Algérie se méfie d’une tentative européenne avec pour objectif non avoué, d’imposer aux pays du sud de la Méditerranée une normalisation forcée de leurs relations avec l’État hébreu.

C’est la nature de la construction envisagée qui est ici en jeu. L’Algérie veut d’une union qui sort du cadre un peu bancal, dans lequel s’est cantonné les initiatives pré­cédentes. Chacun sait que le dialogue euro-arabe ou encore le processus de Barcelone ont été paralysés par une approche trop étroite de la coopération, sans réellement donner un souffle volontariste et ambitieux à la construction d’un axe euro-méditer­ranéen. Cette approche, qui a prédominée depuis les premiers accords de coopéra­tion, traduit le manque d’envergure et la courte vision de l’Europe par son obsession à réduire la coopération avec le sud aux problèmes sécuritaires et migratoires.

 

Parallèlement, l’adhésion de l’Algérie est le prélude à un espace plus vaste

La France connaît en effet l’importance de l’Algérie dans cette nouvelle union. De son côté l’Allemagne pense la même chose, comme en témoigne cette déclara­tion de l’ambassadeur d’Allemagne en Algérie, Johannes Westerhoff, « sans l’Algérie, le projet d’Union pour la Méditerranée n’a pas de grandes chances de réussite ». L’Algérie se donne donc le temps de la réflexion, de l’examen du contenu de ce projet, pour ne pas lui donner de la substance, en somme de ne pas tomber dans le piège d’un nouveau processus Barcelone dont on sait les nombreuses faiblesses ayant conduit à son échec. Dans le même temps, il ne peut pas en être autrement, tant l’Algérie reste un acteur important dans l’espace méditerranéen.

 

Le Président Français Sarkozy, selon qui l’Algérie jouera un rôle central qui sera un élément de la réussite de l’union, l’a bien compris. Certainement que l’Algérie, qui est gâtée par la géographie et qui impose ses déterminants fonda­mentaux à la géopolitique, jouera un rôle capital entre les espaces méditerra­néen, arabe, maghrébin et africain, ce qui augure en perspective d’une étroite collaboration, ou plutôt d’une coopération, et pourquoi pas d’un marché d’in­tégration économique et de convergences politiques sur les grandes questions. L’Algérie entre dans l’UPM avec sous le bras son appartenance à la fois à l’espace ara­be et à l’espace africain. Cette coopération va conférer de larges marges de manœuvre à chacun des trois ensembles qui vont s’appuyer sur les deux autres pour exploiter au mieux les opportunités dont ces deux derniers pourront le faire bénéficier.

L’Algérie, dont on sait que sa vision du monde repose sur la multi polarité de celui-ci avec la constitution d’ensembles régionaux qui seront élevés au rang de pôle de puissance, a pour habitude de travailler dans le sens de la mise en œuvre de ses politiques d’actions diplomatiques articulées autour des composantes principales de sa vision.

Sans nul doute qu’une appartenance à trois ensembles régionaux contribuera à faire naître des convergences et à amplifier le rôle que pourra jouer cet ensemble tri-régional. Ainsi, il est une certitude que l’appartenance active de l’Algérie à ces trois ensembles constituera le facteur de succès de la coopération étroite dans un espace global qui promet, un espace qui englobe l’Europe, la Méditerranée, le monde arabe et le continent africain, et qui recèle toutes les potentialités humaines, technologiques, culturelles, toutes les richesses énergétiques et minières capables de créer une suffisance en tout domaine, y compris en sécurité alimentaire. Le Président Sarkozy ne se trompe pas, lui qui voit le Président Bouteflika jouer un rôle central dans le succès de l’UPM, qui finira par être celui de l’Afrique et celui du monde arabe.

Il est donc clair que la construction d’un projet euro-méditerranéen n’est pas chose aisée, mais elle reste une ardente obligation si de part et d’autre de la Méditerranée, les peuples veulent rester des acteurs de l’Histoire en établis­sant un vrai dialogue et une réelle coopération qu’impose la nécessité du mo­ment. Il convient donc d’étudier quelles sont les perspectives raisonnables en la matière, sans optimisme outrancier mais sans pessimisme excessif non plus. Tout nous ramène inexorablement à la volonté politique. Force est de constater que celle-ci fait défaut à une construction européenne qui ne tend qu’à la constitution d’un « espace exclusivement économique et juridique », faisant ainsi de nos nations des « retraités de la grande Histoire » pour reprendre l’expression de (Marcel Gauchet) (7).

Pour représenter une vraie ambition partagée, la perspective doit être politi­que et civilisationelle, par conséquent, il ne faut pas raisonner en boutiquier ou selon les vues étriquées et bureaucratiques de la commission de Bruxelles, mais en visionnaire. L’enjeu est de créer un axe géopolitique et de concrétiser un dialogue des civilisations, basé sur le respect mutuel des spécificités propres à chaque partie. Sur ce point, comme sur l’approche et la vision qu’il faut avoir du monde arabe, c’est encore le général de Gaulle, ce grand bâtisseur d’avenir, qui avait fixé la ligne : « Il faut voir loin. Il y a, de l’autre côté de la Méditerranée, des pays en voie de déve­loppement. Mais il y a aussi chez eux une civilisation, une culture, un humanisme, un sens des rapports humains que nous avons tendance à perdre dans nos sociétés indus­trialisées et qu’un jour nous serons probablement très contents de retrouver chez eux. Eux et nous, chacun à notre rythme, avec nos possibilités et notre génie, nous avançons vers la civilisation industrielle. Mais si nous voulons, autour de cette Méditerranée — accoucheuse de grandes civilisations — construire une civilisation moderne qui ne passe pas par le modèle américain et dans laquelle l’homme sera une fin et non un moyen, alors il faut que nos cultures s’ouvrent très largement l’une à l’autre ».

Loin des calculs de basse politique, loin des approches et des visions propres à chaque membre, il est bien évident qu’un projet de cette importance et de cette complexité a besoin, pour réussir et se consolider, de l’adhésion consciente et en­gagée du plus grand nombre. Il a besoin de l’adhésion des hommes et des femmes dont il veut façonner ou organiser la destinée par ailleurs.

Les régions qui gagnent sont celles qui unissent leur nord et leur sud. Il n’y a qu’à observer la réussite des Amériques avec (Alena) ou encore de l’Asie avec (Asean), pour s’en convaincre.

Il faut travailler à reconstruire un contrat de confiance entre les deux rives de la Méditerranée.

La situation aujourd’hui exige la mise en œuvre des mesures concrètes qui doi­vent être expliquées, comprises et prises en compte par nos sociétés civiles qui sont les premières concernées. Seule une approche inclusive et globale est de nature à faire bouger les lignes jusqu’ici conventionnelles du partenariat euro-méditerranéen en incluant les dossiers politiques qui déterminent la crédibilité et l’adhésion des sociétés à ce grand chantier.

Il faut, pour cela, une paix entre Palestiniens et Israéliens, conçue et vou­lue par les deux peuples et pour les deux pays, à partir de la même éthi­que, des mêmes obligations et des mêmes exigences de vérité et de justi­ce. En faisant d’une autre paix à inventer au Moyen-Orient l’un de ses ob­jectifs prioritaires, l’Union pour la Méditerranée n’en sera que plus forte. L’UPM, gagnera en légitimité si elle sait être audacieuse, créative et cohérente avec les valeurs de justice, de dignité et de respect mieux partagés, qui sont le vrai fonde­ment de l’héritage méditerranéen.

Ce n’est malheureusement pas, à mon sens, ce vers quoi s’oriente l’Europe qui continue à regarder vers Israël, aujourd’hui quasiment un pays membre, au détri­ment de la recherche d’une solution juste et durable d’un conflit vieux de 60 ans.

 

Notes

• CALAME (Centre d’analyse et de liaison des acteurs de la Méditerranée).
• Nicolas Sarkozy, discours de Tanger, 23 octobre 2007
• « Le Livre vert » est un livre publié pour la première fois en 1975, dans lequel le colonel libyen expose sa vision de la démocratie et de la gestion politique.
  Il se divise en trois parties :

• Partie politique: l’autorité du peuple
• Partie économique: le socialisme
• Bases sociales de la troisième théorie universelle.

Ce livre rejette l’ensemble des principes de la démocratie libérale et encourage par conséquent une forme de démocratie directe basée essentiellement sur les comités populaires. Toute la politique libyenne y compris étrangère, s’appuie sur ces comités.

• David Ignatius. « Bombing Kaddafi Worked ». Washington Post. 13 juillet 1986. B5, cité dans Institut de Stratégie Comparée. I
• Sénoussie: membre de la confrérie musulmane Soufi (courant mystique musulman) d’Afrique du Nord fondée en 1837 par le chef religieux algérien Muhammad Ali al-Sanusi. Cette confrérie prêchait le retour à la pureté et à la simplicité de la foi islamique originelle et s’opposait aux tendances réformatrices de l’époque. L’islam en Libye est encore aujourd’hui influencé et organisé autour de la confrérie religieuse Sénoussiya qui a donné le nom du premier roi de Libye l’émir Sayid Idris 1er, déposé par le coup d’Etat militaire du colonel Kadhafi mettant ainsi fin à la monarchie en 1969.
• Extrait d’un article de presse paru dans le journal le Monde en date du 7 juin 2008.
• Marcel Gauchet: historien et philosophe français, rédacteur en chef de la revue « Débat », il est fait chevalier de la légion d’honneur en 2007.