LA POLITIQUE ETRANGERE DE LA CHINE EN ASIE : VERS UN AXE PEKIN-NEW DELHI-MOSCOU OU UN AXE PEKIN-TOKYO ?

Gilles TROUDE

Docteur en Histoire des Relations internationales contemporaines -Université Paris III Sorbonne Nouvelle.

4eme trimestre 2011

• La Chine, devenue la deuxième puissance économique mondiale en 2009, pourrait rattraper les États-Unis pour occuper le premier rang à l’horizon 2030/2040. Dans cette perspective, se formerait un axe Pékin-New Delhi-Moscou, associés au sein de l’Organisation de Coopération de Shanghaï, qui pourrait devenir un « O.T.A.N. d’Asie ». Mais, parallèlement, les liens semblent se resserrer péniblement avec le nouveau gouvernement japonais, et un axe Pékin-Tokyo pour­rait se renforcer. Quoiqu’ il en soit, « le déclin américain », s’il se confirme, laisserait place à un monde multipolaire dans lequel la diplomatie chinoise, malgré sa prudence légendaire constatée jusqu’en 2008, abattrait progressivement tous ses atouts pour demander une révision de la carte stratégique mondiale.
• China, second économie power in the world in 2009, could catch up the USA to be first by the years 2030-2040. In this perspecftive, a new axis Peking-New-Delhi-Moscow is on the way, with the « Shanghaï Cooperation Organization » which could become « Asias NATO ». However, likewise, ties seem to be tighteningpainfUlly with the new Japanese government and an Peking-Tokyo axis could strengthen in the future. In any case, the « American decline », if continuously confirmed, will give the way to a multipolar world in which Chinese diplomacy, in spite of its legendary prudence recognized till well into year 2008, step by step willplay its trumps and will demand revision of the world strategy map.

POUR SITUER L’IMPORTANCE de la République Populaire de Chine (RPC) par rapport à ses principaux partenaires, il convient de rappeler quelques données, ra­rement communiquées par les média occidentaux :

Le Produit National Brut chinois a dépassé celui de la France en 2005, de la Grande-Bretagne en 2006, de l’Allemagne en 2007 et du Japon en 2009¹. L’économie chinoise est donc devenue sans conteste la deuxième économie mondiale, encore loin de l’économie américaine (USD 9.800 milliards contre 15.000 milliards). Mais, si son rythme actuel de progression se maintient (+ 8 % par an en moyenne depuis trente ans) – et si aucun mouvement de rébellion interne ne vient entraver ce processus – la Chine devrait rattraper les Etats Unis à l’horizon 2030/2040, donc à relativement brève échéance en termes de géostratégie.

Les « réserves de développement » – si l’on peut s’exprimer ainsi – sont énormes, puisqu’on estime que 300 millions « seulement » de Chinois (sur 1.300 millions) ont atteint un niveau de vie individuel comparable au niveau de vie occidental, mais ceux ci ne représentent encore que 23 % de la population.

Fait moins connu, la deuxième grande puissance asiatique, l’Inde, dont le rythme de progression est comparable à celui de la Chine depuis quelques années, est passée en 2010 au quatrième rang mondial (USD 3.267 milliards en parité de pouvoir d’achat), donc derrière le Japon mais devant l’Allemagne, tandis que la Fédération de Russie accédait au septième rang (USD 2.225 milliards), et dépassait donc la France.

Si l’on additionne les PNB de la Chine, du Japon et de l’Inde, l’on obtient un PNB total de USD 17.667 milliards, supérieur à celui de l’Union Européenne ainsi qu’à celui des Etats-Unis.

Les excédents commerciaux de la Chine, admise à l’O.M.C. en 2001, représen­tent en moyenne USD 262 milliards par an, et ses réserves en devises ont atteint la somme astronomique de USD 2.400 milliards en 2010, dont 70 % placés en Bons du Trésor américains. Cette situation, qui pourrait à première vue paraître favorable à la Chine, repose en fait sur un système bancal : depuis que le président Richard Nixon a abandonné unilatéralement la référence à l’étalon-or, le dollar est flottant, et les Etats-Unis sont le seul pays au monde qui puisse se dispenser de régler le déficit énorme de son commerce extérieur. Aucun gouvernement américain n’ayant le cou­rage de prendre les mesures impopulaires mais nécessaires pour réduire la consom­mation de l’Américain moyen, ce déficit s’accroît d’année en année. Autrement dit, on peut affirmer que la Chine « tient à la gorge » les Etats-Unis, puisqu’elle peut à tout moment revendre les milliards des Bons du Trésor américains qu’elle détient, mais à l’inverse, les Etats-Unis « tiennent à la gorge » la Chine, puisque, si le dollar s’effondrait, le marché américain se fermerait et la Chine ne pourrait plus exporter ses marchandises à destination de ce pays (par exemple, la chaîne de supermarchés amé­ricaine Woolmarkt à elle seule achète davantage de produits chinois que la France !).

En dépit de cette menace indirecte, la Chine n’a pas craint en 2010 de mettre sur le marché 4,5 % des Bons du Trésor américains qu’elle détenait, en représailles contre la livraison par les Etats-Unis de USD 6,4 milliards d’armes perfectionnées à Taïwan, considérée comme une « province chinoise » par les autorités de Pékin. Déjà, en 2009, un navire de surveillance de l’US Navy avait été bloqué par des bateaux de pêche chinois près de l’île de Hainan, première base de sous-marins nucléaires de la marine chinoise, en zone maritime revendiquée par Pékin. Cette île occupe une position stratégique de choix face au Vietnam (à 200 km seulement du port de Haiphong).

Ceci nous amène à examiner la situation militaire de la Chine Populaire. Elle est détentrice de l’arme nucléaire depuis les années soixante. Elle détiendrait ac­tuellement environ 410 ogives nucléaires, potentiel du même ordre que celui de la France (350 ogives). De plus, le 11 janvier 2007, la Chine réalisait un tir réussi d’une arme anti-satellites qui a inquiété les Américains, dans la mesure où cet épi­sode pourrait relancer un débat autour d’une nouvelle « guerre des étoiles ».

Ayant déjà procédé à de multiples essais de missiles à longue portée, capables de transporter un vecteur nucléaire, la Chine sait qu’elle ne peut être attaquée directe­ment par les Etats-Unis dans une guerre mondiale. Comme l’a déclaré cyniquement un stratège chinois : « Certes vous, Américains, pouvez raser les 20 plus grandes villes chinoises avec 20 bombes atomiques, tandis que nous détruirons vos 20 plus grandes villes. Oui, mais il restera 500 millions de Chinois, et dès lors, nous serons les maîtres du monde ! ».

Sur le plan de la guerre classique, la Chine possède la première armée du monde en effectifs, avec environ 3 000 000 hommes contre 1 300 000 pour les Etats-Unis (mais seulement 500 000 fantassins). Elle peut compter sur l’aide de la Russie pour la modernisation de cette armée : 85 % des importations chinoises d’armement pro­venaient de son voisin russe entre 1992 et 2004 (environ 1 milliard de dollars US par an) : 4 destroyers Sovremenny, 12 sous-marins classe « Kilo », des avions Sukhoï 27 et 30, des avions de surveillance type AWACS, des missiles sol/air et mer/air etc.

C’est le renforcement de la Marine qui semble être la préoccupation majeure des stratèges chinois, préoccupés par le concept de « défense contre l’encerclement » américain, représenté par ce qu’ils appellent « la première chaîne d’îles » composée de Taïwan et des îles Ryu Kyu (base géante d’Okinawa), et « la deuxième chaîne d’îles » formée de l’arc de cercle : Japon, Iles Mariannes (Guam), Philippines, avec son chapelet de bases américaines (70 000 hommes en tout).

Le deuxième objectif de ce renforcement de la Marine chinoise, bien que non exprimé, nous semble être la fragilité des voies d’accès maritimes permettant l’ap­provisionnement de l’économie chinoise : 80 % du pétrole importé par la Chine, en provenance du Moyen-Orient et du continent africain, passent par le détroit de Malacca entre Singapour et l’île de Sumatra (50 000 passages par an au total). En cas de conflit, même s’il s’agit d’un conflit local, le géant chinois pourrait ainsi être facilement « étranglé », faute d’approvisionnement en énergie et matières premières. Les historiens pourront rappeler que, lors de la Deuxième Guerre mondiale, la prise de Singapour le 15 février 1942 (deux mois seulement après le désastre de Pearl Harbour) constituait un des tout premiers objectifs de la stratégie japonaise de conquête de l’Asie.

Sans entrer dans ces sombres perspectives, on pourra souligner, au stade actuel, la souplesse de la diplomatie chinoise : dans son Livre Blanc de 2008, le Ministère de la Défense à Pékin ne parle nullement d’égalité avec les Etats-Unis, mais présente le concept de « défense active contre l’hégémonisme », avec comme objectif de « cau­ser des dommages difficilement acceptables par les autorités US », notamment à la VII^e Flotte toujours présente en Mer de Chine, et de « stratégie anti-accès », à propos de Taïwan, préconisant l’usage combiné de missiles, de sous-marins et d’armes an­ti-satellites, et, en dernier ressort, l’emploi éventuel d’engins nucléaires tactiques.

Rappelons que Taïwan (l’île de Formose), peuplée de 17 millions d’habitants, à l’économie florissante, n’est distante que de 120 km des côtes de la Chine continen­tale, et fait partie de l’Empire du Milieu depuis la conquête par l’amiral Mandchou Shi Lang vers fin du xvii^e siècle, sauf pendant la période coloniale de 1895 à 1945 quand l’île était sous occupation japonaise.

En application de ce plan, tout récemment, début juin 2011, le général Cheng Bingde a confirmé que le premier porte-avions chinois était « construit », mais « pas tout à fait terminé ». En fait, il s’agit du Varyag, acheté à l’Ukraine en 1998. Les premiers essais à la mer ont eu cet été. A terme, la Chine envisagerait de se doter de 2 à 4 porte-avions de taille moyenne (environ 60.000 tonnes), opérationnels à partir de 2020. L’amiral Robert Willard, commandant des forces américaines dans le Pacifique – donc le mieux placé, nous semble-t-il, pour juger de la portée de l’événement – n’a pas craint de déclarer que l’arrivée du porte-avions Varyag« pro­voquerait un changement important de perception dans la région »².

Néanmoins, malgré le doublement du budget chinois consacré aux dépenses militaires entre 2000 et 2005, celui-ci ne représente encore que 13 % du budget militaire américain. Malgré la puissance économique de la Chine, ses dirigeants sont parfaitement conscients du fait que, pour le moment, elle ne peut se mesurer en termes de puissance politique et d’influence dans le monde aux Etats-Unis. Ils adoptent donc une attitude prudente (axiome : « ne plus défier les Etats-Unis, du moins directement ») et recherchent des alliances dans un cadre multilatéral.

L’axe Pékin-Moscou-New Delhi (l’O.C.S.)

L’Organisation de Coopération de Shanghai, apparemment méconnue (ou vo­lontairement négligée) des média occidentaux, a été créée en 1996 par cinq pays : la Chine, la Russie, le Kazakhstan, le Tadjikistan et le Kirghizistan, réunis à Shanghai, Chine pour combattre « le terrorisme et la drogue, la contrebande d’armes, l’immigra­tion illégale, la sécession nationale et l’extrémisme religieux », et pour régler les litiges frontaliers des Etats signataires (plus de 8 000 km de frontières communes).

C’était l’époque où le terrorisme islamiste se développait en Afghanistan, Bosnie-Herzégovine, Tchétchénie, avec circulation des terroristes entre ces trois pôles (Oussama Bin Laden, ancien allié des États-Unis lors de la guerre contre l’in­vasion soviétique en Afghanistan, disposait d’un passeport régulier délivré par les autorités bosniaques, et s’est rendu plusieurs fois à Sarajevo).

Pour les Chinois, l’objectif apparemment sincère était de lutter chez eux contre l’expansion possible de ce terrorisme islamiste à l’intérieur de leurs frontières, en particulier contre le séparatisme des Ouïgours musulmans de la Région Autonome du Xinjiang (Sinkiang) à l’Ouest, qui aurait pu être contaminée par la vague du fondamentalisme musulman qui se propageait alors dans toute l’Asie centrale : at­tentats à la bombe contre un autobus à Kashgar en 1990, soulèvement à Khotan en 1995. En 1997, à Inin, ont éclaté des combats de plusieurs jours contre la police anti-émeute : 55 Chinois et 25 Ouïgours y ont perdu la vie. Après l’émeute d’Inin, des bombes ont explosé jusque dans la capitale Pékin ³.

Selon Peter Franssen, spécialiste de la région, « la principale organisation terro­riste au Xinjiang est l’East Turkestan Islamic Movement (Mouvement Islamiste du Turkestan Oriental, E.T.I.M.). L’E.T.I.M. n’est pas seulement intégriste musulman. L’organisation lutte également pour la sécession du Xinjang, qu’elle désigne sous le nom de « Turquie orientale ». L’E.T.I.M. s’oppose à la « hanification » de la Turquie orientale, visant ainsi la présence des Chinois de l’ethnie majoritaire « Han »⁴. Il convient de rappeler que tous les peuples du Turkestan, sauf le Tadjikistan irano-phone, parlent un dialecte de la famille des langues touraniennes, et pratiquent la religion musulmane de rite sunnite.

En avril 2001, à Kachgar, des terroristes ouïgours tranchèrent la gorge du pro­cureur chinois et de son épouse. En janvier 2005,11 personnes perdirent la vie dans un attentat à la bombe contre un autobus, à Karamay. Au cours des mois précédant les Jeux Olympiques de 2008, divers attentats firent 39 morts dans la région.

Or, sept ans après l’attentat du 11 septembre 2001 contre les Twin Towers à New-York, le mouvement World Uyghur Congress de Rebiya Kadeer recevait 550 000 dollars d’aide des Etats-Unis. Le prédécesseur de Kadeer à la présidence du W.U.C. était Erkin Alptekin, auparavant vice-directeur durant vingt ans de Radio Free Europe/ Radio Liberty (RFE/RL) à Munich, émetteur de propagande de la C.I.A.. On comprend donc que la Chine ait de bonnes raisons de chercher à s’associer avec les pays voisins pour lutter contre ce terrorisme islamiste au Xinjang, aux ramifications internationales, et soutenu indirectement par les services secrets américains.

Lors du sommet des 6 chefs d’Etat qui se tint à Shanghai du 14 au 16 juin 2001, les cinq pays fondateurs de l’organisation adoptèrent le nom de « Organisation de Coopération de shanghai », et admirent en leur sein l’Ouzbékistan, poids lourd de l’Asie centrale (avec 28 millions d’habitants sur 50), qui quitta le G.U.A .M. (grou­pement violemment anti-C.E.I. et anti-russe, composé de la Géorgie, de l’Ukraine, de l ‘Arménie et de la Moldavie).

Un mois après l’attaque du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center à New-York (dont les préparatifs avaient été annoncés par les services secrets russes et français à leurs homologues américains), le 11 octobre 2001, une réunion extra­ordinaire à Bichkek (Kirghizistan) fut consacrée à l’attaque de l’Afghanistan par les Etats-Unis, ressentie comme une riposte à la création de l’O.C.S. permettant à l’armée américaine ainsi qu’à celles de l’O.T.A.N. de prendre directement pied au milieu de l’espace stratégique sino-russe en cours de structuration. Les pays membres se demandèrent si le renversement des Talibans, dont les représentants étaient encore reçus officiellement au Texas en août 2001, n’était pas qu’un prétexte à leur intervention si soudaine et inattendue.

Au sommet de Moscou des chefs d’Etat les 28 et 29 mai 2003, l’O.C.S. adop­ta des structures plus étoffées, avec un Secrétariat permanent installé à Pékin, en la personne de l’ambassadeur chinois Zhang Deguang. L’ouverture officielle du Secrétariat eut lieu le 15 janvier 2004 en présence notamment de l’O.N.U., de l’O.S.C.E. et de la C.E.I.

Une organisation anti-terroriste régionale fut mise en place le 17 juin 2004 à Tachkent, capitale de l’Ouzbékistan. Sur le plan militaire, des manœuvres com­munes ont lieu chaque année, aux dimensions de plus en plus impressionnantes, au point qu’on a pu parler à son égard d’« OTAN d’Asie »⁵ : 10.000 hommes en 2005, dont 2.000 Chinois et 1.800 Russes, une flotte de 70 bâtiments, ainsi que de nombreux bombardiers stratégiques, pour les manœuvres « Mission de Paix » dans la péninsule de Shandong, position névralgique située à moins de 200 km de la Corée du Sud, en Mer Jaune (thème des manoeuvres : « rétablir l’ordre dans un Etat fictif, avec mandat de l’O.N.U. »).

De groupement régional modeste en 1996, l’O.C.S. devint une alliance mul­tilatérale, avec l’admission en qualité d’observateurs d’autres pays asiatiques : la Mongolie en 2004, puis l’Inde et le Pakistan au sommet d’Astana (Kazakhstan) en 2005, l’Iran représenté par son président Ahmadinejad en personne au sommet de Shanghai de 2006, enfin, l’Afghanistan et le Turkménistan iranophone au sommet de Bichkek (Kirghizistan) en 2007.

L’année 2005 voyait le premier coup d’arrêt aux « révolutions de couleur » sou­tenues en sous-main par les Etats-Unis avec l’écrasement de la rébellion dans la ville d’Andjian en mai par le président Islam Karimov d’Ouzbékistan qui donnait l’ordre aux Etats-Unis d’évacuer la base aérienne de Karchi Khanabad en juillet.

En septembre 2005, le Secrétaire général présenta l’Organisation à l’Assemblée générale de l’O.N.U. en soulignant qu’elle regroupait 1,5 milliard d’habitants et qu’elle couvrait 3/5^èmes du continent asiatique.

L’année 2007 fut marquée par la signature d’un Traité qui constituait une for­malisation des relations nouées entre les Etats membres et s’intitule : « Traité des relations de bon voisinage, d’amitié et de coopération ».

En été 2008, éclatait la crise de Géorgie. La Chine, tout en estimant justifiée l’action russe (puisque la Géorgie était clairement l’agresseur), refusait de recon­naître l’indépendance autoproclamée de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud pour une question de principe (cet exemple pourrait être imité par le Tibet et le Xinjang).

En 2009, la Chine participait au premier Sommet des puissances émergentes couramment dénommées « B.R.I.C. » (Brésil-Russie-Inde-Chine) à Ekaterinbourg en marge du Sommet de l’O.C.S. Il est prévu qu’en 2040, le P.I.B. des B.R.I.C. égale celui des pays membres du G6 (Etats-Unis – Japon – Allemagne – Grande Bretagne – France – Italie).

Bien qu’on ne puisse pour l’instant la comparer à l’O.T.A.N., l’O.C.S., selon l’appréciation d’une experte en la matière, l’Académicienne Hélène Carrère d’ Encausse, « a acquis, avec les ans, une solidité et une efficacité que l’on ne saurait contester. (…). Elle a su se faire entendre, sinon obéir, lorsqu’elle a réclamé le retrait des bases américaines. Elle a aussi doté les Etats membres des moyens de multiplier les liens entre eux, coordonné leurs luttes à travers la structure antiterroriste, et développé une véritable coopération militaire sur le terrain⁶.

Le co-leadership de la Chine et de la Russie (et bientôt de l’Inde) offre en effet l’avantage énorme, pour les petits pays, de ne pas craindre un néo-impérialisme russe ou un expansionnisme chinois. La légèreté de sa structure contraste avec les lourdeurs administratives de l’O.T.A.N., critiquées par le Pentagone lui-même lors des guerres du Kosovo et d’Afghanistan… : le Secrétariat permanent de l’O.C.S. à Shanghai n’occuperait que 30 personnes, contre plusieurs milliers à l’Etat-Ma-jor de l’O.T.A.N., en Belgique, où l’on murmure qu’il faudrait compter quatre militaires en « soutien logistique » pour un seul véritable combattant. Selon la version officielle, ce seraient même ces lourdeurs administratives, ainsi que la lon­gueur excessive de la chaîne de commandement, qui expliqueraient la fréquence des « bavures » commises par l’O.T.A.N. en Afghanistan (mitraillage de cortèges nuptiaux par exemple) et en Serbie (attaque de tracteurs agricoles et de trains bon­dés, bombardement stupide de l’Ambassade de Chine à Belgrade en 1999, qui a en­traîné la mort de deux diplomates chinois). Dans ce dernier cas, on ne peut être que très sceptique sur l’explication officielle (utilisation d’un plan vétuste de la ville), étant donné que le gouvernement chinois était le dernier au monde à entretenir des relations diplomatiques (ainsi qu’une liaison aérienne) avec le régime de Slobodan Milosevic attaqué par la flotte aérienne des 27 pays de l’O.T.A.N…

Par ailleurs, l’O.C.S. semble répondre aux besoins des jeunes Etats d’Asie cen­trale, désireux de faire entendre leurs voix sur le plan international, de développer leurs armées naissantes, et de lutter contre le terrorisme, sans rallier tel ou tel bloc. Ils pensent conserver ainsi leur liberté d’action et leur neutralité.

Certes, au sein de l’Organisation, la cohabitation de 15 Etats, dont 4 dotés d’armes nucléaires, et 3 siégeant au Conseil de Sécurité de l’O.N.U., n’ira pas sans problèmes : alors que la Russie et la Chine ont définitivement résolu leurs pro­blèmes frontaliers en juin 2005, avec la ratification des accords reconnaissant les 4 300 km de frontières communes (rectifications mineures sur le fleuve Amour en Sibérie orientale), l’Inde et la Chine ont toujours une frontière commune contestée dans l’Himalaya. Pékin freine l’entrée définitive de l’Inde dans l’Organisation et lui préfère le Pakistan, avec lequel elle coopère de longue date sur le plan militaire, tandis que la Russie a une politique inverse, puisqu’elle est le principal fournisseur de l’Inde en matériel militaire comme on l’a vu dans un article précédent (15 mil­liards de dollars de commandes entre 1999 et 2008, dont un porte-avions, l’Amiral Gortchkov)⁷.

L’admission de l’Iran dans l’O.C.S. pose également un problème politique consi­dérable. La Russie, bien qu’ayant construit la première centrale nucléaire iranienne de 1 200 MW à Bushehr, ne souhaite pas que l’Iran accède à l’arme nucléaire et propose que l’uranium issu de cette centrale soit retraité en Sibérie à Angarsk, pour l’extraction du plutonium, indispensable pour la fabrication d’engins nucléaires. La Chine non plus n’est pas pressée d’admettre pleinement l’Iran dans l’Organisation, ce qui pourrait être ressenti comme un défi direct vis-à-vis des Etats-Unis.

La pénétration économique chinoise en Asie centrale

Compte tenu de ses énormes besoins engendrés par sa croissance à deux chiffres, la Chine doit planifier ses futurs approvisionnements en énergie. L’Asie centrale offrant les meilleures perspectives de développement, Pékin a investi pas moins de 4 USD milliards au Turkménistan, limitrophe de l’Iran, pour développer le champ de gaz de Yoloten, et entamer la construction d’un gazoduc géant de 7 000 kms de longueur, reliant ce champ à la Chine en passant par l’Ouzbékistan et le Kirghizistan, et capable de transporter 30, puis 40 milliards de m³ de gaz par an. Déjà, un tronçon de 4 500 kms a été ouvert le 14 décembre 2009 entre Saman Dépé et Shagaï, capable de livrer 6 milliards de m³ de gaz par an à la Chine.

Le Turkménistan, pays désertique à 80%, se situerait au 5^ème rang mondial pour les réserves évaluées entre 4 et 14 trillions de m³. La production annuelle de 72 mil­liards de m³ devrait atteindre 110 milliards de m³ en 2020.

Au Kazakhstan, plus au Nord, pays encore plus prometteur, la China Exim Bank a consenti un prêt de USD 10 milliards à la Banque de Développement du Kazakhstan, et la China National Petroleum Corporation a investi USD 5 milliards dans la compagnie gazière d’Etat KazMunaiGas⁸, pour la recherche de gaz naturel lié au pétrole du vaste gisement de Kashagan, situé sous la Mer Caspienne. Or, cette société kazakhe participe au projet mené par le Consortium North Caspian Operating Company BV, avec la participation des compagnies américaines Exxon et Conoco-Philips, de l’anglo-néerlandais Shell, de l’italienne E.N.I., de la française Total et d’inpex. Il s’agit du plus grand champ pétrolier découvert au monde depuis trente ans, avec des réserves estimées à 3 milliards de tonnes, et son budget total avoisinerait 150 USD milliards.

Pour alimenter la Chine en pétrole du Kazakhstan, un gigantesque oléoduc de 3 000 kms de long est en cours de construction, reliant les gisements de Kashagan et Tenguiz à la frontière chinoise (Alanshanku). En 2003 était inauguré le premier tronçon de 448 kms (Atasu), en 2006 le deuxième de 962 kms (Atasu-Alanshanku), et en 2007 le troisième de 761 kms (Kenkijat-Kumkoi), soit 2 171 kms au total sur 3 000 terminés.

Par ailleurs, la CNPC chinoise a racheté pour un montant de USD 4,3 milliards les parts de la compagnie canadienne Pétro-Kazakhstan (26 % du gisement).

Avec la Sibérie orientale russe, où travailleraient déjà environ 250 000 expatriés chinois, Pékin a signé un accord en 2001 pour la construction d’un oléoduc de 2 400 kms de long reliant Angarsk, au bord du lac Baïkal, à Daking, pour l’évacuation de 20 à 30 millions de tonnes de pétrole par an provenant du vaste gisement de Kovytka vers la Chine. Le 27 avril 2009, une cérémonie officielle a eu lieu pour le lancement des travaux du tracé Skovorodino-Daking. Mais ce projet est en concurrence avec le projet V.S.T.O. (Sibérie orientale-Océan Pacifique) soutenu par le Japon, qui avance plus rapidement, compte tenu du financement massif japonais : la première partie du parcours Taïchet-Skovorodino (2 694 kms) a été inaugurée le 28 décembre de la même année en grandes pompes par Vladimir Poutine en personne.

Plus audacieux encore est le projet géant proposé par le général Liu Yazhou, gendre de l’ancien président chinois Li Xian Nian, d’une ligne de trains rapides Est-Ouest, doublée d’oléoducs, reliant la Chine à l’Europe du Sud-Est (la Route de la Soie à l’envers, en quelque sorte) via le Xinjiang, le Kirghizistan, le Tadjikistan, le Turkménistan, l’Iran, l’Irak et la Turquie. De là, la R.P.C. pourrait étendre son influence dans les Balkans, chez son ancien allié des années soixante l’Albanie tout d’abord, la Serbie, la Roumanie (visite du vice-président chinois Xi Jinping à Bucarest le 19 octobre 2009), la Bulgarie et la Grèce, à laquelle Pékin a offert son soutien financier massif le 2 octobre 2010 pour résoudre la crise financière qu’elle traverse. En échange, la société chinoise COSCO a obtenu la concession sur 35 ans du port du Pirée.

En Serbie, la Chine investit massivement : un pont sur le Danube à Belgrade, une centrale thermique à Pozarevac (ville natale de Slobodan Milosevic, tout un sym­bole), une usine de tracteurs à Novi-Sad, en Voïvodine, et une chaîne de montage de camions DongfengMotors à Priboj, près de la frontière bosniaque (décembre 2010)⁹.

 

Un nouvel axe Pékin-Tokyo ?

Malgré ce développement des relations entre la Chine, la Fédération de Russie et les nouvelles républiques d’Asie centrale, il n’en demeure pas moins que, sur le plan économique, la Chine reste le premier partenaire du Japon, avec un chiffre énorme de USD 267 milliards d’échanges en 2008, avant l’Union Européenne et les Etats-Unis. Les investissements japonais sur le territoire chinois atteignent USD 58 milliards, 100 000 expatriés japonais sont employés rien que dans la région indus­trielle de Shanghai, tandis qu’en sens inverse, 135 000 étudiants chinois sont inscrits dans les meilleures universités japonaises. C’est dire que les liens entre la deuxième et la troisième économies mondiales sont très étroits, en dépit de leurs divergences politiques.

En effet, d’après des sondages récents, 69 % des Japonais refuseraient de faire confiance à la Chine, tandis que 63 % des Chinois se méfieraient du Japon – malgré les excuses officielles présentées au peuple chinois en 2001 symboliquement sur le pont Marco Polo – en raison des atrocités commises par l’Empire du Soleil Levant durant la Deuxième Guerre mondiale (massacres de prisonniers, déportations, uti­lisation des femmes chinoises et coréennes comme « femmes de réconfort » pour les troupes japonaises etc.), qui n’ont rien à envier aux crimes de guerre commis par le III^e Reich en Europe. Rappelons que pour les habitants de la partie de l’immense espace chinois occupé par les troupes japonaises, le deuxième conflit mondial a duré beaucoup plus longtemps qu’en Europe : 14 ans pour la Mandchourie (1931-1945), 8 ans pour les régions de Pékin, Shanghai et Canton (1937-1945) et 7 ans pour toute la moitié orientale (1939-1946).

Certes, ces plaies prendront beaucoup de temps pour se refermer, mais une lente évolution semble se faire sentir : en août 2009, l’on assistait au Japon à la première victoire de l’opposition depuis 54 ans (1955), avec l’accession du Parti Démocrate de Hatoyama au pouvoir. Celui-ci lançait l’idée d’une « Communauté d’Asie Orientale » avec la Chine Populaire, la Corée du Sud et Taïwan – mais sans les États-Unis, et prônait une renégociation des accords concernant les bases militaires américaines. Sur le plan économique, il était question d’une « Zone Economique Exclusive » (Z.E.E.) avec les mêmes pays, avec une libéralisation des échanges entre les pays d’Asie Orientale.

L’Asie du Sud-est considérée, sur le plan économique, comme l’arrière-cour de la Chine, avec ce qu’elle appelle d’un terme poétique « le collier de perles », à sa­voir le Pakistan, la Birmanie, le Bangladesh, le Sri Lanka, et les Iles Maldives. De ce point de vue, Pékin s’est félicitée de la fin de la guerre civile au Sri Lanka (île de Ceylan) en 2009, qui opposait la minorité ethnique Tamoul à la majorité cin­ghalaise. On remarquera que ce conflit ethnique est une séquelle du colonialisme britannique, puisque les Tamouls sont les descendants de Sud-Indiens dravidiens importés d’Inde par les Britanniques pour leurs plantations de thé, de café et de caoutchouc dans la « perle de l’Empire », à savoir l’île de Ceylan.

Que l’on assiste au renforcement de l’axe Pékin-New Delhi-Moscou, ou à un nouvel axe Pékin-Tokyo, dans les deux cas, l’on a affaire à une redistribution des cartes sur le plan mondial au profit de la zone de l’Océan Pacifique. La Chine, forte de ses 5 000 ans de civilisation, estime à tort ou à raison que le temps travaille pour elle. Se considérant comme « le Milieu du monde », elle considère qu’à l’échelle du temps, elle a toujours été la première puissance économique mondiale, que ce rang lui revient de droit, et que son affaiblissement pendant les trois derniers siècles (depuis la Renaissance) face à l’Occident ne constitue qu’une simple parenthèse qui sera tôt ou tard refermée. En conséquence, sa diplomatie fait preuve d’une très grande prudence, et l’on peut être assuré, sauf accident imprévisible, qu’elle ne déclenchera pas de conflit mondial de sa propre initiative dans un proche avenir. Par contre, elle pèsera de plus en plus dans l’équilibre du globe, notamment par l’intermédiaire du nouveau groupe des B.R.I.C. (Brésil-Russie-Inde-Chine) face à l’hyperpuissance américaine et à l’Union Européenne dont la politique étrangère est toujours entravée par ses divisions internes.

Il faudra donc que les Etats-Unis, englués dans les deux guerres interminables d’Afghanistan et d’Irak, et considérés par la diplomatie chinoise comme sys­tématiquement agressifs au Tibet, au Xinjiang, à Taïwan, en Ouzbékistan et au Kirghizistan, révisent leur stratégie vis-à-vis de la deuxième puissance mondiale s’ils veulent mettre fin à leur déclin annoncé.

Dans les décades qui viennent, on peut en effet logiquement prévoir, à la lecture des documents officiels de la diplomatie chinoise, les objectifs suivants de la part de la R.P.C. (objectifs successifs et non simultanés) :

1/ Refus de toute ingérence étrangère dans les provinces chinoises du Tibet et du Xinjiang ;

2/ Rattachement de « la province perdue » de Taïwan à la Chine continen­tale, si possible par des moyens pacifiques, selon une formule juridique à trouver (confédération lâche ?). L’exemple du rattachement de la colonie britannique de Hong-Kong, qui finalement s’est effectué de façon satisfaisante, est là pour prouver qu’une solution pacifique peut être trouvée, quoi que le problème fût très différent, puisque la Grande-Bretagne s’était formellement engagée à restituer le territoire à la Chine, au terme du contrat de concession de 99 ans ;

3/ Effort pour obliger les Etats-Unis à évacuer leurs bases de la « première chaîne d’îles », notamment des îles Ryu Kyu (Okinawa), par la création d’une Marine puissante, comportant plusieurs porte-avions ;

4/ Pénétration économique en Asie centrale, suivant l’axe Mongolie- Turkestan-Kirghizistan-Tadjikistan-Turkménistan-Iran-Turquie-Balkans (ex-Route de la Soie), avec le projet géant d’une ligne de trains rapides Est-Ouest doublée d’oléo­ducs et de gazoducs (projet du général Liu Yazhou). On peut aisément imaginer – bien que les documents chinois ne le mentionnent pas – que cet axe puisse être protégé par une chaîne de bases militaires chinoises ou russo-chinoises sous l’égide de l’Organisation de Coopération de Shanghai, dont le commandement militaire serait renforcé ;

5/ A plus long terme, action diplomatique en coopération avec le Japon pour obliger les Etats-Unis à évacuer leurs bases de la « deuxième chaîne d’îles » (Japon, Guam, Philippines etc.) ainsi que de la presqu’île de Corée du Sud. En contrepartie, la R.P.C. pourrait aider le Japon à obtenir un siège permanent au Conseil de Sécurité des Nations Unies.

Cette action pourrait être facilitée par la création d’une « Communauté d’Asie Orientale » (projet japonais) à l’exemple de l’Union Européenne, à partir d’une zone de libre-échange dénommée « Zone Economique Exclusive » regroupant le Japon, la Chine, la Corée du Sud, Guam, le Vietnam, les Philippines, etc.

Si ce projet aboutit, malgré la différence des régimes politiques, la présence au sein de cette Communauté des deuxième et troisième puissances mondiales, déten­trices des deux plus grandes réserves de devises étrangères (essentiellement créances sur le Trésor américain) entraînera certainement un vaste rééquilibrage stratégique de la planète, dont l’épicentre se déplacera de l’Occident vers les rives de l’Océan Pacifique. L’on s’oriente donc vers un monde multipolaire, complexe, et dans le­quel le droit international retrouvera toute son utilité, les négociations au sein des organismes internationaux devenant primordiales. Le monde d’après 1989, issu de l’éclatement de l’U.R.S.S., et ne laissant de ce fait en place qu’une seule hyper-puissance, aura vécu.

Notes

1. Jean-Pierre CABESTAN, « La politique internationale de la Chine », Fondation Nationale des Sciences Politiques, Sciences Po Les Presses, 2010.
2. Arnaud DE LA GRANGE, « Le premier porte-avions chinois se profile », Le Figaro, 14 juin 2011, p. 6.
3. Igor ROTAR, China Brief, avril 2004, in Peter FRANSEN, « Les Ouïgours », I. n° 146, septembre 2009.
4. Peter FRANSSEN, source Tibetdoc,http://sergeadam.blogspot.com, d°, pp. 6-7.
5. Hélène CARRERE d’ENCAUSSE, de l’Académie Française, « La Russie entre deux mondes »,

Fayard, Paris, 2010, pp. 175-187.

6. cit. pp. 182-183.
7. Gilles TROUDE, « Chine et Russe : les « retrouvailles » de deux géants », Géostratégiques n° 17, septembre 2007, pp. 43-59.
8. Alexander COOLEY, « Behind the Central Asian curtain : the limits of Russia’s resurgence », Current History, octobre 2009.
9. Jacques NGUYEN THAI SON, « La stratégie chinoise dans le monde : le cas des Balkans », in Géostratégiques n° 31, décembre 2010, pp. 223-235.