Troudi Mohamed, universitaire chercheur en relations internationales et stratégiques, analyste en politique étrangère et candidat à la cour constitutionnelle tunisienne
Résumé
La question palestinienne, longtemps brandie comme juste cause d’une lutte commune par les Etats arabes du Moyen-Orient, se trouve aujourd’hui aux confluents des intérêts nationaux de chacun. L’idéal panarabe désillusionné semble définitivement oublié. Les Etats arabes jonglent entre une population encore sensible à la cause du peuple palestinien et de nouveaux impératifs géostratégiques d’alliance et d’affrontement. Le Deal du Siècle a en réalité eu pour principal effet de fracturer le monde arabe entre les opposants et les partisans du plan, et d’exacerber des jeux politiques régionaux déjà amorcés.
Summary
The Palestinian issue, everlasting flag of the Arab states’ common fight for justice, lies today flat at the meeting of multiple national interests. The panarabic disillusioned ideal seems irrevocably lost. Arab states have now to cope with a population that still is very sympathetic to the Palestinian people and new geostrategic alliances and confrontations. The biggest impact of the Deal of the Century has been to fracture the Arab world between the opponents and the advocates of the deal, as well as sharpening regional political schemes that had previously been set.
…
Aujourd’hui, une nouvelle page s’ouvre dans la longue histoire du conflit israélo-palestinien et arabe. Bien que nouvelle, cette page est en réalité celle de l’immobilisme, d’un retour aux temps anciens. Il s’agit de refuser ou du moins de retarder l’avènement d’un Etat palestinien viable et durable. Il est vrai que depuis près de soixante-dix ans, le conflit israélo-arabe n’a cessé de structurer la région et les alliances, de définir les identités, de diviser les amis et les ennemis. En parcourant ce demi-siècle de guerre, force est de constater que le conflit israélo-arabe a permis de définir l’unité arabe. Mais qu’en est-il aujourd’hui, à l’heure du Deal du Siècle ? Que reste-t-il de cette union de façade désormais mise à mal par les déclarations du Président Trump?
Israël, privé d’ennemi extérieur, désormais enserré dans les frontières de la Palestine mandataire, et débarrassé d’ennemi intérieur avec la mort d’Arafat longtemps présenté comme obstacle à la paix et à l’apparente division des Palestiniens, comment redéfinit-t-il son identité entre intégrisme religieux et nationalisme juif ? Récoltera-t-il les fruits du soutien inconditionnel que lui apporte son grand protecteur américain ?
L’échec du plan de partage de la Palestine a structuré l’histoire de la région. La création de l’Etat juif en mai 1948 a entraîné une puissante immigration depuis l’Europe jusqu’en 1960 et fut alimentée par le fort taux de natalité des populations nouvellement installées sur la terre promise.
Parallèlement, l’Etat arabe ne vit jamais le jour, marquant la « Nakba » chez le peuple palestinien, communément traduite par « jour de grande tristesse ». Une large partie de la population palestinienne est exilée : une souffrance tant pour elle que pour le reste du Proche-Orient, qui a subi et subit encore un cycle infernal de guerres, de terreur et de haine réciproque. Deux peuples pour une seule terre, l’équation était et demeure explosive. Les relations entretenues par Israël avec ses voisins arabes restent conflictuelles en dépit des accords de paix séparée signés avec quelques Etats arabes – souvent au détriment des intérêts palestiniens. Je pense pour ma part que l’ère des solutions “par étapes”, fondées sur la diplomatie, les grandes conférences et les processus de paix est finie. A l’image des précédentes tentatives avortées durant ces trente dernières années, le plan de paix définitif, nommé le Deal du Siècle, connaîtra-t-il le même sort ? Il en est fort probable.
Le Deal du Siècle
Jared Kushner[1] est présenté comme étant le principal artisan de ce plan qui s’appuie sur une étroite collaboration entre Israël et les riches monarchies du Golfe. Ce sont elles qui devraient financer l’essentiel de la mise en oeuvre du plan, comme en témoigne la présence de certains ambassadeurs arabes du Golfe comme celui d’Oman, de Bahreïn ou encore des Emirats Arabes Unis à la Maison Blanche aux côtés du Premier Ministre israélien lors de la présentation du plan par le Président américain.
Qu’en est-il exactement ? Un tour d’horizon des différents points exposés dans ce plan s’impose. Une première évidence apparaît à la lecture du plan : des éléments purement dangereux et violents sont énoncés, sans précédent dans l’histoire de l’après-Seconde Guerre Mondiale, et du droit international et onusien. Parmi ces éléments, figure l’absence totale de contrôle par le futur Etat palestinien de ses frontières, ainsi que la mainmise complète sur Jérusalem par Israël, présentée comme étant la capitale éternelle de l’Etat hébreu. En d’autres termes, il s’agirait de l’abandon de toute souveraineté palestinienne sur le troisième lieu saint de l’islam. Ces éléments sont en parfaite violation du plan de partage de l’ONU de 1947 (résolution 181) et des résolutions 242[2] et 338[3] de la même organisation. Par ailleurs, la Cisjordanie (zone C comprise) serait sous totale souveraineté israélienne, notamment sur les décisions sécuritaires, ainsi que l’annexion par Israël de plus de 130 colonies juives et de la vallée du Jourdain, en Cisjordanie occupée. Fidèle à cette même logique, est stipulé par ce plan le désarmement total de la bande de Gaza, et du Hamas.
Une autre question demeure en suspens, celle du droit de retour des réfugiés palestiniens. Ce point est traité de manière expéditive par ce plan dans lequel on peut lire : « Les réfugiés palestiniens auront le choix entre vivre dans le futur Etat palestinien, s’intégrer dans les pays où ils résident actuellement, ou s’installer dans un pays tiers”, ignorant ainsi la résolution 194 de l’Assemblée générale des Nations unies relative au droit du retour de plus de six millions de réfugiés palestiniens. En somme le plan américain enterre définitivement l’impératif de retour des réfugiés palestiniens, notamment ceux qui ont fuit la guerre de 1967.
Par ailleurs, le plan de paix comprend deux volets : l’un politique, l’autre économique. En vertu de ces parties, des ponts et des tunnels relient l’État de Palestine et ses territoires les uns aux autres, ce qui en ferait un pays fragmenté et ingouvernable.
Dans des conditions si défavorables aux Palestiniens, comment un tel plan a-t-il pu être mis sur pied et présenté si ce n’est avec la complicité internationale et régionale ? Cet article propose d’éclairer quelques unes des réactions ainsi que l’absence de réactions arabes face à ce que les Palestiniens appellent la deuxième « Nakba ».
Le monde arabe entre silence complice et hostilité de principe
Le père fondateur de l’Etat juif moderne David ben Gourion disait : “En Israël, ne pas croire aux miracles n’est pas réaliste”, reprenant les principes énoncés en 1896 par le théoricien du sionisme Théodore Hertzl dans son ouvrage intitulé L’Etat juif. Dans cet ouvrage Théodore Hertzl préconisait l’instauration d’un véritable “Etat colonial”, mono-ethnique, religieux et théocratique. Un Etat exclusivement juif, entièrement débarrassé de toute présence arabe : en somme, la reconstitution du royaume de David. Le Deal du Siècle semble aller dans le même sens et consacre définitivement l’aliénation de la question palestinienne, considérée depuis toujours par le monde arabo-musulman comme étant une question de droit et d’honneur. Qu’en est-il aujourd’hui ? Pourquoi un tel revirement chez certains pays arabes, pourquoi un tel silence qui ne peut que traduire une certaine complicité voire un sentiment d’impuissance face à Israël ? Mais parallèlement, quelle marge de manoeuvre reste-t-il pour ceux qui ont pris le parti du rejet pur et simple de ce plan dangereux pour la paix et la stabilité de la région ?
L’autorité palestinienne face à ses divisions et au Deal du Siècle
Ce plan défendu par Trump devant la communauté internationale a été présenté selon ses propres mots comme étant « l’ultime chance de la Palestine ». Il constitue néanmoins une grande menace pour les Palestiniens et pourrait aboutir à une énième révolte palestinienne. Encore faudrait-il pour cela que leurs représentants dépassent leurs divisions devenues insupportables pour la population dont le sentiment d’être laissé pour compte et livré à l’occupation israélienne croît de jour en jour.
A chaque crise, le premier et grand perdant est le peuple palestinien, encore oublié en dépit de sa cause juste et son droit inaliénable à l’autodétermination. Aujourd’hui, c’est en premier lieu l’autorité palestinienne qui est la cause d’un tel affaiblissement voire de l’oubli quasi-total de la cause du peuple palestinien. Elle s’est transformée de compromis en compromissions, de corruptions en soumission, de lâchetés en trahisons, en un organisme devenu essentiellement un supplétif de l’appareil de répression israélienne.
Cette autorité ne peut pas se réformer tant elle est gangrenée par la corruption et l’absence de vision politique et de stratégie de lutte pour recouvrer les droits inaliénables du peuple palestinien à l’indépendance. Elle est constamment dans l’indignation et se contente souvent d’être nourrie de quelques millions de dollars pour se ranger sur la voie voulue par ceux qui souhaitent enterrer la question palestinienne.
Tout au plus, cette autorité pourrait se dissoudre et sortir du jeu politique en endossant sa responsabilité dans l’aggravation de la situation générale du peuple palestinien. En faisant cela, celle-ci sauverait redonnerait une crédibilité à la cause palestinienne, tandis qu’en campant sa posture actuelle, elle est davantage fossoyeuse de ce qui reste de la cause palestinienne. Dans le même esprit, le Deal du Siècle a pour objectif, d’une part, de vassaliser les Etats arabes et musulmans de la région à l’Etat hébreu, et de l’autre, de pérenniser la défaite politique de l’autorité palestinienne, consolidant la dispersion à grande échelle du peuple palestinien. Ce sera la plus grave conséquence de ce plan américano-israélien : celle d’ôter à un peuple son sentiment d’appartenance à une nation comme il le fut jadis pour le peuple indien d’Amérique.
La réaction tardive du président de l’autorité palestinienne va dans le même sens. En invitant tous les acteurs palestiniens y compris le Hamas et le Jihad islamique avec qui il est en rupture, et en lançant un appel à la Ligue arabe afin qu’elle prenne part à cette situation, l’autorité palestinienne poursuit en réalité son immobilisme.
Comble du mépris, l’autorité palestinienne n’a même pas été conviée à Washington lors de l’élaboration ou de la promulgation du plan. Comment vouloir faire la paix sans la présence d’une partie essentielle ? Cette autorité doit en tirer les leçons nécessaires : à défaut de se réformer, elle doit, face à l’urgence, parvenir ne serait ce que provisoirement à dépasser ses divisions politiques. Dépasser ces divisions internes et parvenir à une entente nationale pourrait être d’un grand secours aux Palestiniens à l’heure où ce dossier revient de nouveau sur la scène mondiale depuis l’échec de la conférence d’Annapolis en 2007. Cette entente nationale est d’autant plus impérative que le Deal du Siècle trace une esquisse de solutions mais en mépris total des droits historiques et inaliénables des Palestiniens.
Au contraire, le caractère morcelé de l’échiquier politique palestinien a éclaté au grand jour lors des élections législatives de 2006, alors remportées par le mouvement islamiste du Hamas. Elles ont eu pour conséquence directe la division territoriale plus communément appelée “coup de juin 2007”, permettant au Hamas de prendre le contrôle de la bande de Gaza. Les tentatives successives de réconciliation entre les mouvements rivaux du Fatah et du Hamas sont restées vaines. Les deux dernières en date ont abouti à l’accord signé sous l’égide de l’Egypte en 2011, prévoyant la tenue d’élections générales et la mise en place d’un gouvernement d’union nationale. Ces engagements non respectés ont été relancés en 2017, sans aucune réalisation concrète.
L’année 2019 n’a à son tour pas été porteuse de meilleures opportunités de réconciliation entre les frères ennemis. Au cœur de leurs différences, figure la question des élections législatives et présidentielles annoncées par le président Abbas depuis la tribune des Nations Unies en septembre 2019. Le processus tant souhaité par le mouvement Hamas se faisait attendre en l’absence d’un décret présidentiel censé officialiser le processus électoral, lui-même suspendu à l’autorisation israélienne de tenir des élections à Jérusalem Est (sans laquelle l’élection n’aurait pas de sens). Comment dépasser ce blocage interne alors que le Deal du Siècle considère Jérusalem comme unifiée et capitale éternelle et indivisible de l’Etat hébreu ?
Il est certain que les négociations et les tentatives de rapprochement entre les deux factions politiques palestiniennes resteront sans succès, dominées par un simulacre de négociations. Nous assisterons tout au plus à un apaisement en l’absence de volonté politique des deux camps souvent montrés du doigt comme étant responsables des échecs répétés en terme de réconciliation nationale.
A ce facteur, vient se greffer la mainmise des services secrets égyptiens qui jouent un rôle de médiateur complice, partenaire de l’une des deux parties. L’intérêt égyptien réside dans le plus rapide retour au calme dans la bande de Gaza, même s’il doit se faire au détriment des intérêts palestiniens. L’Egypte est selon toute logique soucieuse de la sauvegarde de ses intérêts notamment diplomatiques, économiques et sécuritaires avec l’Etat hébreu.
En l’absence d’unité nationale palestinienne, que dire des divisions entre les Etats arabes ?
Les Etats arabes : entre refus timide et accord déclaré
Des Émirats Arabes Unis, en passant par l’Arabie Saoudite ou encore le Bahreïn, quels sont les motifs derrière le soutien apparent ou dissimulé à ce plan ? Comment une telle décision si scandaleuse si illégale si désastreuse a pu obtenir autant d’accord et d’appui ?
Américains et israéliens tentent d’aller de l’avant dans l’application de ce dangereux plan par l’annexion de territoires palestiniens en dépit d’un différend sur le calendrier entre l’ambassadeur américain à Tel Aviv, David Friedman, et le gendre de Trump, Jared Kushner. Parallèlement, l’objectif est d’obtenir un maximum de soutiens de la part des Etats arabes plutôt favorables à ce plan notamment l’Arabie saoudite, les Emirats Arabes Unis, le Bahreïn voire l’Egypte et plus récemment, le Soudan (récemment retiré de la liste des Etats terroristes suite à son rapprochement et à sa reconnaissance de l’Etat d’Israël). L’on assiste par conséquent à un effritement du monde arabe face à la question palestinienne longtemps considérée comme une ligne rouge.
L’Arabie saoudite : un alignement quasi-total sur la politique américaine de la région
Les réactions des pays membres du Conseil de Coopération du Golfe (CCG), vis-à-vis de l’annonce de l’Accord du siècle ont été divergentes. Le Qatar et le Koweït figurent dans ce que nous qualifierons de “camp du refus”, étant complètement opposés au plan.
Riyad n’a pas attaqué ni même critiqué le plan de paix américain, rappelant simplement à ne pas oublier les droits des Palestiniens. Comment tenir une telle position qui relève d’une gymnastique politique et diplomatique ? Comment exprimer son soutien au plan, témoin des efforts américains pour la réalisation de la paix au Moyen-Orient, et demander parallèlement le respect des droits des Palestiniens quant ce plan les efface totalement ?
L’Arabie Saoudite offre ainsi un chèque en blanc au Deal du Siècle, lui permettant de passer au stade de l’application. L’absence de condamnation saoudienne des termes du plan peut dès lors être interprétée comme une approbation et un soutien implicites au plan de paix américain. En effet, l’Arabie Saoudite s’est lancée depuis quelques années dans une politique de rapprochement avec l’Etat hébreu. Son embarras est néanmoins notable puisque les opinions publiques arabes dans la région, y compris en Arabie saoudite, restent très sensibles à la question palestinienne. Il demeure par ailleurs un décalage entre la position officielle du roi Salman qui consiste à affirmer les droits inaliénables des palestiniens et la position complaisante d’une frange importante des officiels saoudiens, parmi lesquels le ministre des affaires étrangères. Pour en comprendre les raisons, il faut s’intéresser au virage qu’a pris le rapprochement politique, diplomatique et commercial entre Riyad et Tel Avis. L’héritier saoudien a été jusqu’à considérer que Riyad n’avait plus de contentieux avec l’Etat hébreu. Pire encore, la lutte des Palestiniens pour recouvrer leurs droits à un Etat viable et durable apparaît aujourd’hui comme facteur ayant retardé le développement économique du monde arabe.
Par conséquent, l’Arabie Saoudite veut désormais sortir de cette équation et affirme clairement sa volonté d’entamer des relations plus solides avec Tel Aviv : un revirement total dans la position saoudienne depuis l’arrivée de Mohammed Salman en tant qu’ héritier du royaume. (2) (voir à ce sujet l’entretien que j’ai réalisé dans l’émission Arc en ciel du 20/05/2018 sur radio Pluriel présenté par Abdellatif) .
Le consensus arabe sur la Palestine, guidé par le royaume wahhabite, et incarné par le plan du roi Abdallah en 2002, s’est largement effrité. Ce phénomène est symptomatique de l’état des divisions arabes sur une question pourtant longtemps entretenue voire instrumentalisée par les différentes autorités arabes : celle du droit des Palestiniens à disposer d’eux-mêmes dans le cadre de l’application de la légalité et du droit international. En effet, depuis l’empire ottoman, il existe un lien direct entre le sort du monde arabe et celui de la Palestine. C’est dire combien la question palestinienne s’est trouvée au cœur de l’unité arabe : elle fut la conséquence de la Première Guerre Mondiale ayant permis la dislocation de l’empire ottoman et l’émergence d’un sentiment d’appartenance arabe qui prendra son apogée avec le panarabisme.
La Palestine est ensuite devenue le coeur du combat nationaliste arabe depuis l’entre-deux-guerres, alors même que dans les faits, la Palestine n’occupait qu’une place secondaire puisque la priorité des Etats arabes était en premier lieu de construire leur propre Etat national. La Palestine n’a retrouvé sa place pleine et entière qu’à l’heure de la crispation arabe dans le rejet de l’Etat hébreu à sa création en mai 1948. Depuis les défaites successives des armées arabes de 1948 à nos jours et surtout depuis la grande défaite d’octobre 1967 et de Kippour en 1973, l’on assiste à la création d’un certain mythe palestinien. Mieux encore, ce mythe a été utilisé pour légitimer les nouveaux régimes arabes arrivés au pouvoir après les indépendances nationales de plusieurs Etats arabes. Paradoxalement, ces différentes défaites des armées arabes ont poussé les figures historiques de la résistance palestinienne à vouloir s’affranchir de cette surenchère, devenue principalement le moteur d’une mobilisation au nom de l’arabisme et du nationalisme arabe, voire, depuis les années 1980, au nom de l’islamisme politique et djihadiste. Cette réalité nous la retrouvons dans toutes les prises de position des Etats arabes quant au Deal du Siècle, à savoir une instrumentalisation de la cause palestinienne pour pour en tirer un privilège politique ou diplomatique, c’est notamment le cas de la position de saoudienne, celle des Emirats Arabes Unis, du Soudan ou encore du sultanat d’Oman.
Les Emirats Arabes Unis : une diplomatie proactive
La position desEmirats semble est a priori très proche de celle de l’Arabie Saoudite si l’on en croit la position de l’ambassadeur à Washington, Youssef al-Otaïba, qui a déclaré “apprécier les efforts persistants des Etats-Unis pour parvenir à un accord de paix”. Si l’on analyse de près cette déclaration, l’on arrive à la conclusion que ce plan est tout simplement un bon point de départ pour une solution globale et définitive du lourd dossier israélo-palestinien. Comment est-ce possible d’avancer de tels propos considérant l’entier alignement du plan américain sur les exigences israéliennes et la mise en suspens de questions centrales telles que le sort de Jérusalem Est et le droit au retour des réfugiés palestiniens. La déclaration officielle des Emirats va même jusqu’à affirmer que “ce plan est une sérieuse initiative, qui traite les multiples problèmes rencontrés durant les dernières années».
Longtemps considérés par les grandes puissances comme un État ouvert et pragmatique, les Emirats tentent de préserver cette image notamment par la conduite de leur politique étrangère. Comme en témoigne la visite du Pape François au Royaume d’Ibn Zaid, le 5 février 2019, dans le cadre de l’année dite de tolérance. Abou Dhabi, mène donc une politique extérieure méfiante à l’égard des changements, à l’instar de ses réactions face aux printemps arabes. Si les Emirats ont traversé avec succès la vague de changements dans le monde arabe depuis 2010, c’est au prix d’une politique étrangère proactive et une série d’interventions régionales en Syrie, en Tunisie, au Yémen, toutes guidées par des principes idéologiques clairement réfléchis et bien menés.
La politique étrangère d’Abou Dhabi a connu deux mouvements : le plus important étant celui amorcé en 1990, tourné vers le développement des échanges et la multiplication des partenariats économiques grâce à une totale ouverture sur l’extérieur, parallèlement à la promotion du dialogue entre les civilisations, les cultures et les religions, et sans oublier l’enjeu de la stabilité politique d’une région convoitée.
Le second mouvement tout aussi important dans la politique étrangère des Emirats repose sur ses relations conflictuelles et houleuses avec l’islam politique représenté par les différentes mouvances des frères musulmans. Cette relation difficile a pris racine dans les années 1960 et s’est accrue durant les années 1990 avec l’acceptation par l’Arabie saoudite de soldats américains sur son sol suite au déclenchement de la première guerre du Golfe. La dénonciation par les frères musulmans de l’intervention américaine entrainera un durcissement de la politique saoudienne et émiratie à leur égard. Cet affrontement quasi annoncé entre les Emirats Arabes Unis et les frères musulmans atteindra son apogée avec la montée en puissance progressive du nouveau roi Mohammed Ben Zayed Al Nahyan. Le rejet de l’islam politique dans toutes ses composantes et le rejet des changements politiques internes et régionaux font l’essentiel de la politique étrangère des Emirats depuis le déclenchement des printemps arabes en 2011.
Outre l’Arabie saoudite, l’axe de la politique étrangère émiratie comprend également le Bahreïn qui n’a jamais caché son soutien total au Deal du Siècle, sans oublier l’Egypte : un verrou stratégique important entre l’Afrique du Nord et le Moyen Orient. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard de voir une forte similitude des positions entre ces pays sur le Deal du Siècle.
Autre terrain d’opposition frontale bien qu’indirecte, le dossier libyen. Si les Émirats apportent un soutien militaire conséquent au Maréchal Haftar, le Qatar continue de soutenir le Gouvernement d’Union Nationale de Fayez El Sarraj. Chef militaire ouvertement opposé aux tendances « fréristes » Haftar est un gage de stabilité politique certes peu démocratique mais permettant de contrecarrer la stratégie qatarie dans la région, plutôt proche de la Turquie avec laquelle Doha vient de signer un partenariat stratégique et la mise en place d’une base militaire. Il n’est pas dès lors étonnant de voir un alignement de Doha sur la position d’Ankara considérée comme la plus virulente à l’égard du Deal du Siècle.
Les Emirats mènent donc une diplomatie s’appuyant sur une idéologie somme toute cohérente par ses objectifs géopolitiques et géostratégiques, ce qui lui permet de travailler sur plusieurs axes communs avec l’allié saoudien. Le dossier israélo-palestinien s’inscrit dans la même cohérence.
L’axe saoudien et émirati s’appuie sur la bonne entente du moins en apparence entre les deux hommes forts de ces Etats, dont le dénominateur commun reste le souci de la stabilité régionale, autrement dit, tout changer pour que rien ne change. Toutefois, il n’est pas exclu que des désaccords puissent apparaître comme sur le dossier yéménite, devenu un bourbier pour les deux pays, notamment depuis le retrait politique et diplomatique des Etats-Unis, laissant ses deux alliés seuls face aux conséquences d’une stratégie court-termiste. Cela aura certainement pour effet de forcer Abou Dhabi à changer ou du moins réévaluer sa politique étrangère. Le règlement du conflit israélo-palestinien sur les bases du droit international pourrait amener Abou Dhabi à se retirer de l’axe saoudo-américaine concernant ce dossier, quitte à froisser le grand frère saoudien. Néanmoins, il reste invraisemblable que l’on assiste à un revirement total.
Le camp du refus : Koweït, Qatar, Turquie et Jordanie
La position koweïtienne se résume en un refus catégorique de ce plan de paix et du marchandage de la cause palestinienne. Comme pour nuancer cette position, un communiqué de l’agence de presse « Kuna » affirme toutefois «le Koweït valorise les efforts des États-Unis, qui tentent de résoudre une crise, vieille de plus de 70 ans». Néanmoins la position officielle du Koweït insiste sur la solution durable et viable de la question palestinienne qui passe par la prise en compte du droit international et du respect de la légalité. En d’autres termes le Deal du Siècle dans sa monture actuelle ne respecte pas cette condition sine qua non. Il faut rappeler en effet la sensibilité de l’opinion publique koweïtienne sur cette question et sa position maintes fois exprimée de rejet de toute politique de normalisation des relations avec l’Etat hébreu.
La réaction koweïtienne est donc tranchée. Le président de l’Assemblée nationale koweïtienne a jeté tout simplement à la poubelle une copie du plan américain de règlement du conflit israélo-palestinien lors d’une réunion d’urgence des chefs des Parlements arabes à Amman. « Le deal du siècle est mort-né et tout autre discours (à ce sujet) est rejeté », a lancé Marzouk al-Ghanem durant la réunion qui s’est déroulée à la demande de la Jordanie lors de la promulgation du plan par le président américain. Il ajouta : « au nom de tous les peuples arabes et islamiques (…), je dis que la véritable place de ces documents du soi-disant accord du siècle est dans la poubelle de l’histoire », avant de jeter les feuilles dans une poubelle à ses pieds, sous les applaudissements de l’auditoire conquis par la position très claire qui contraste entièrement avec d’autres Etats arabes notamment du CCG.
Le Koweït, pays démocratique comparé à ses frères du CCG, veut continuer à jouer le rôle de sapeur pompier et de conciliateur en cas de besoin. Sa politique de tolérance envers les islamistes au nom d’une démocratisation politique peut en cela être rapprochée de celle du Qatar.
Le Qatar un refus assumé
Tout en saluant le plan controversé de Trump sur le règlement du conflit israélo-palestinien, Doha insiste toutefois sur les droits inaliénables du peuple palestinien à un Etat viable et durable. La position officielle du petit royaume qatari se résume à la déclaration de son ministre des affaires étrangères qui a déclaré apprécier « les efforts américains pour trouver des solutions au conflit arabo-israélien dès lors qu’ils s’inscrivent dans le cadre de la légitimité internationale ». En d’autres termes, ce plan ne peut être approuvé qu’à condition qu’il tienne compte des droits légitimes des palestiniens à un État selon le droit international, c’est-à-dire le retour aux frontières de 1967 et la reconnaissance de Jérusalem Est comme capitale de l’Etat palestinien.
Considérant que la version de Trump favorise totalement les positions sécuritaires d’Israël en permettant à la droite nationaliste d’approcher de son but, Doha s’est opposé à ce plan aux côtés de la Jordanie, du Koweït ou encore de la Turquie. Ce refus s’inscrit ainsi dans le cadre d’un rapprochement stratégique entre Doha, la Jordanie et la Turquie. Doha a déjà fait savoir que sa politique étrangère n’était «pas négociable», et que des divergences importantes existaient entre les pays du CCG sur des questions régionales.
En effet, le Qatar a subi d’importants revers suite au coup d’état militaire du 3 juillet 2013, qui a eu pour conséquence la destitution de l’ex président Mohamed Morsi, entraînant une chasse ouverte aux frères musulmans considérés comme terroristes. Au cœur de ces divergences régionales, figure l’Egypte d’avant et après Frères musulmans. Il s’agit essentiellement d’un contentieux relatif au soutien apporté par Doha à la confrérie islamiste. Cette politique d’affrontement désormais réel remonte à la révolution du palais en 1995 à Doha. En cette période, le royaume qatari décide de s’affranchir de la tutelle saoudienne et se met à tracer sa propre politique étrangère qui la propulsera durant quelques temps au rang d’acteur majeur de la région en dépit de sa petite taille. Sa position sur le Deal du Siècle, à l’opposé de Riyad et d’Abou Dhabi, est à comprendre dans ce cadre d’opposition farouche entre deux tendances pro-et-anti-frériste.
La Turquie une position de constance
La Turquie figure avec l’Iran parmi les pays qui ont marqué la plus vive opposition au projet, en cela qu’il peut plonger une région explosive dans une situation de chaos sans pareille mesure.
Ankara reprend à son compte l’idée selon laquelle ce plan n’aurait pour vocation que de détruire le projet de solution à deux États, violant la ligne rouge autour de Jérusalem. La position turque va jusqu’à dénoncer la trahison de certains Etats arabes par leur silence ou leur approbation quasi formelle du plan. Lors d’un discours devant ses partisans Erdogan avait déclaré : “les pays arabes qui soutiennent un tel plan commettent une trahison envers Jérusalem, ainsi que leur propre peuple et plus important toute l’humanité… l’Arabie saoudite est silencieuse. Quand vas-tu faire entendre ta voix ? Oman, Bahreïn, pareil. Le gouvernement d’Abou Dhabi applaudit. Honte à vous. Honte à vous ». Ankara considère ce plan comme absolument inacceptable, puisqu’entièrement annexionniste des territoires palestiniens et surtout de Jérusalem.
La Turquie va jusqu’à considérer les propositions américaines comme scandaleuses affirmant que Jérusalem est une ligne rouge, la ville sainte abrite en effet la mosquée Al Aqsa troisième lieu saint de l’Islam après la Mecque et Médine. Il a également averti que la prochaine étape dans le projet désislamisation des musulmans serait l’occupation de la Kaaba, sanctuaire le plus saint pour plus d’un milliard de musulmans à travers le monde. Ankara appelle également les chrétiens à se manifester et à affirmer leur refus de ce plan, ayant eux aussi des droits historiques sur cette ville trois fois sainte.
La Turquie agit donc avec constance sur ce dossier épineux, s’agissant surtout du statut final de Jérusalem à propos duquel Ankara est en farouche opposition avec les Etats-Unis. Ankara n’a-t-elle pas critiqué avec vigueur l’initiative américaine reconnaissant en 2017 le statut final de Jérusalem comme étant la capitale indivisible de l’Etat hébreu après que les Etats-Unis aient décidé le déplacement de leur ambassade de Tel Aviv à Jérusalem.
Cette position turque qu’on pourrait qualifier d’extrême est somme toute bien accueillie par l’opinion publique arabe. Elle s’inscrit dans le cadre d’une vision politique et géopolitique régionale à l’égard de Riyad et Abu Dhabi : ces derniers sont accusés par Ankara de trahison de la cause arabe palestinienne sacrifiée sur l’autel de la lutte commune contre le danger chiite de Téhéran. Les relations entre ces deux pays arabes ont connu de véritables tensions suite à l’assassinat de l’opposant saoudien Jamal Khashoggi en octobre 2018 au siège du consulat saoudien à Istanbul.
C’est cette tension turco-saoudo-émiratie qui donne un sens au rapprochement turco-qatari qui se traduit aujourd’hui par une communauté de vue sur les dossiers de la région à la fois le conflit israélo palestinien, le soutien commun aux frères musulmans via l’encouragement de l’islam politique dans certains pays ayant connu leur « printemps démocratique ». L’objectif officieux de Doha est de sortir progressivement de sa dépendance et son alignement historiques à la puissance américaine.
La Jordanie, un refus dicté par la nature de l’Etat et sa composition démographique
Membre fondateur de la Ligue arabe, la Jordanie a choisi très tôt le camp occidental. En effet son armée n’occupe qu’une place modeste dans l’équilibre militaire de la région. Rapidement le roi hachémite est apparu soumis aux pressions occidentales avec une population jordanienne sensible aux appels panarabes. Cette contradiction interne explique les crises qui vont secouer le régime, au paroxysme desquelles la liquidation de la présence armée palestinienne en 1970, communément appelé “septembre noir”.
Bien que de facto en guerre depuis 1948, et bien qu’elle ait pris position contre les accords de Camp David et soutenu l’Irak en 1990-1991, bien qu’elle ait signé un traité de paix séparé avec Tel Aviv en octobre 1994, et qu’elle se soit engagée à s’abstenir de tout acte belliqueux, Amman est parmi les pays arabes du front à avoir pris une position claire sur le Deal du Siècle en signant un refus catégorique, ce qui laisse supposer un certain refroidissement dans les relations entre les deux pays. Cette position traduit en effet le souci du royaume chérifien de ne pas trop s’éloigner de la cause palestinienne sachant que plus de la moitié de sa population est d’origine palestinienne.
De plus, touchée par la crise économique, Amman n’a pas récolté les dividendes souhaitées par la signature de la paix avec l’Etat hébreu avec lequel ses relations commerciales n’ont jamais décollé. De plus, son économie reste très tributaire de l’aide américaine et internationale.
Sur le plan intérieur, la situation ne se présente guère mieux. Le problème de la Jordanie est de composer avec une nation constituée en majorité de Palestiniens. Ces derniers gardent des relations très étroites avec les Palestiniens des territoires occupés et ne manquent pas une occasion de rappeler leur soutien à la résistance palestinienne. Leur slogan “Palestine-Irak même combat” en dit long sur le fossé qui se creuse entre gouvernants et citoyens en Jordanie comme dans l’ensemble du monde arabe. Le gouvernement jordanien est donc face à un dilemme.
D’une part, les officiels savent que cette population à majorité palestinienne ne peut se désintéresser de ce que subissent les « cousins » outre-Jourdain, et de l’autre, le gouvernement est dans l’impossibilité de laisser sa population manifester librement de peur que ces manifestations ne tournent en invectives contre le pouvoir central. S’il n’est pas question pour la Jordanie de rompre ses relations avec Israël, le gouvernement cherche néanmoins à canaliser la colère populaire, ce qui est loin d’être évident. L’autre incertitude concerne la position de l’organisation islamique des frères musulmans, très influente en Jordanie.
Pour toutes ses raisons à la fois internes et régionales, la Jordanie a pris position contre le Deal du Siècle, celle de considérer que seuls la légalité et le droit international, c’est-à-dire l’instauration d’un Etat palestinien aux frontières de 1967, est de nature à protéger la paix dans une région déjà très trouble, ce qui est une position à la fois sage et inévitable étant donné la spécificité du pays.
Les tensions actuelles entre la Jordanie, l’Arabie Saoudite et les Emirats Arabes Unis se sont donc multipliées depuis l’annonce du plan de paix américain. Des tensions géopolitiques en raison d’une prise de parti favorable aux Palestiniens, auxquelles s’ajoute le poids de l’opinion publique jordanienne radicalement opposée à la politique américaine dans la région.
Ainsi, la Jordanie a pris la décision de renforcer ses liens avec ceux qui rejettent le Deal du siècle, comme le Qatar, ou encore la Turquie pour éviter l’isolement politique et économique. Cette nouvelle approche politique, pourrait entraîner une refonte totale ou partielle du cadre géopolitique, surtout depuis la montée en flèche des tensions en matière de sécurité dans la région du Golfe. Rappelons à cet égard que la Jordanie travaille à améliorer sensiblement ses relations avec Ankara et que les deux pays sont en total accord sur l’obligation de défendre les lieux saints musulmans.
Par ailleurs, la Jordanie a rétabli ses relations avec le Qatar ce qui amène les deux pays à une plus étroite communauté de vue sur des questions clés, parmi lesquelles la question palestinienne et le statut final de Jérusalem Est. Il semblerait donc que le royaume hachémite penche du côté de Doha et d’Ankara, ce qui explique son rejet du plan américain, d’autant plus qu’elle n’a jamais été favorable à la coalition arabe formée par l’Arabie Saoudite dans la guerre qu’elle mène au Yémen.
Conclusion
En conclusion, il semble que nous assistions à un début de transformation du paysage géopolitique dans le monde principalement au Moyen orient, amorcée sous l’administration Obama et qui se poursuit de manière plus éclatante sous l’administration Trump. Le grand perdant de cette transformation en cours est assurément le peuple palestinien et son droit à disposer de lui-même.
En effet, l’importance de la question palestinienne a nettement décru dans le champ des préoccupations des puissances mondiales et régionales, en raison des conflits en cours dans la région depuis les “révolutions arabes” et le grand retour de la Russie sur la scène régionale et mondiale. La cause palestinienne a par conséquent perdu de son importance auprès des politiques mais pas dans l’opinion publique arabe qui y demeure très sensible.
La raison de ce désintérêt d’un impératif qui s’impose à bon nombre d’Etats arabes, celui de lutter contre le prétendu développement de l’influence iranienne dans le monde arabe. Au nom de la volonté arabe de mettre fin à l’influence grandissante de Téhéran, en considérant l’Iran comme une menace pour le maintien des régimes, beaucoup de pays arabes ont sacrifié les droits inaliénables du peuple palestinien à disposer d’un État viable et durable sur les frontières de 1967 communément appelée “la ligne verte”.
Hélas, pour les observateurs que
nous sommes, le problème palestinien se trouve à nouveau dans une grande
impasse depuis que la solidarité arabe est passée de l’efficacité de principe à
la rhétorique. Cette cause a tant perdue de sa justesse dans un monde arabe
hyper divisé depuis l’échec de l’arabisme consécutif à la naissance du
mouvement national palestinien représenté par l’OLP, « Organisation de
Libération de la Palestine », et son autonomisation à la fin des années
1960. Il n’est par conséquent guère étonnant de voir un tel effritement du
monde arabe au sujet de la Palestine qui restera encore pour longtemps une
composante du discours idéologique des Etats arabes dans le seul but d’une
légitimation des régimes en place, notamment après les tremblements politiques
apportés par les “révolutions arabes”.
[1] Gendre et premier conseiller du président américain, un ami particulier du premier ministre israélien et de certains hauts responsables du Golfe
[2] Adoptée en 1967 à la suite de la guerre des Six Jours, cette résolution condamne la prise de territoires par la force et réaffirme l’absence de régularisation des frontières tracées par la conquête. Cette résolution prévoit aussi l’abandon par Israël des territoires palestiniens occupés depuis la guerre des Six-Jours.
[3] Adoptée en 1973 à la suite de la guerre du Kippour, cette résolution impose la mise en oeuvre de la résolution 242 et la tenue de négociations équitables.
