LE PROCESSUS DE PAIX EN IRLANDE DU NORD : UN PARADIGME DE LA GESTION CIVILE DES CRISES EN EUROPE

Yacine Hichem TEKFA

Juillet 2008

L’IRLANDE DU NORD connait un processus de paix et de réconciliation intercom­munautaire depuis 1994, année où l’Armée républicaine irlandaise déclare son ces­sez-le-feu. Après 30 ans de violence politique plus ou moins intense, et fortement destructrice d’une économie fragile, le compromis suis generis semble se constituer par la signature de l’Accord de paix du Vendredi Saint¹.

La voix de la paix qui surgit timidement en 1994 avait permis l’installation d’une dynamique de négociation et la préparation des acteurs pour sortir de la logique de la violence vers celle du dialogue.

Partant de la stratégie de favoriser un climat d’espoir de sortie du conflit, les gouvernements britannique et irlandais ont toutefois pensé la solution depuis 1973, juste après leur adhésion à la Communauté économique européenne. Ainsi, la dimension anglo-irlandaise devenait inlassablement une dimension européenne dans la gestion des crises en Irlande du Nord. Néanmoins, la question nord-irlan­daise tient sa complexité dans les rapports avec la Grande Bretagne et dans le statut constitutionnel, un débat qui a été fondamental en Irlande depuis le XVIIIe siècle.

La dévolution des pouvoirs et leurs partages par les deux communautés en Irlande du Nord est devenu un processus de réconciliation qui a suscité un engage­ment irlando-britannique de longue haleine. La résolution du conflit nord-irlan­dais a démontré que tout processus de paix pourrait être lent mais le maintien du dialogue permet la prévention des crises et l’irruption de la violence. L’asymétrie du conflit va produire une longue période de négociations politiques secrètes et officielles à la fois, et générer un mode nouveau dans l’intégration des acteurs de guerre à la table de négociation. Partant d’une quadrature du cercle, à savoir quelle solution conviendrait aux Irlandais du Nord, il a été pensé plusieurs solutions : l’intégration dans le Royaume Uni avec une forte autonomie, l’Unification des deux

Irlande, la lutte armée, ou la persuasion pour un État fédéral ou la double souve­raineté sur la province.

Cette recherche continuelle d’une solution produite de l’imaginaire consti­tutionnel nord-irlandais a toujours remis en cause la question démographique et l’appartenance religieuse. Cette dernière a constitué un fondement important dans l’orientation des revendications des partis politiques des deux communautés. L’expérience démocratique nord-irlandaise marquée par la violence politique et par les différentes mesures d’exception auxquels les hommes politiques dérogeaient au cadre légal de l’État de droit au nom de la situation exceptionnelle a permis à l’Union européenne de s’impliquer malgré le caractère interne de la question, sou­levé par les Britanniques à travers des actions économiques et politiques au nom de l’appartenance européenne.

L’idée que l’expérience nord-irlandaise pourrait être une métaphore européenne sur les modalités de prévention et de règlement des conflits a permis de déceler les impossibilités pratiques des solutions politiques envisagées pour un conflit ethni­que interne².

Nous pouvons nommer ainsi ce processus de nord-irlandisation de la politique européenne. Comment l’Europe tente de s’appuyer sur des expériences internes aux États pour articuler sa politique communautaire en matière de gestion des crises ? Que représente l’action armée en Europe, qualifiée de terrorisme lorsque la négocia­tion politique devient culture de paix pour les acteurs de la violence ?

Il s’agit de comprendre ici les stratégies nécessaires qu’utilise l’Union européen­ne pour transcender les clivages et les frontières d’un conflit interne à une échelle régionale.

Le cas nord-irlandais en est un cas intéressant pour la longue guerre civile (in­tercommunautaire) mais aussi par les différentes étapes de son processus de paix et de réconciliation intercommunautaire. L’expérience nord-irlandaise est riche d’enseignement en matière de mode de négociation, et de principe d’inclusion des acteurs de la violence politique dans un processus politique de règlement du conflit. Cependant, un processus normatif de résolution des conflits n’existe pas, ni un modèle que nous pouvons adapter à tout conflit. La symétrie peut s’appliquer sur le type de conflits mais pas sur leur mode de résolution.

La longue marche de l’Union européenne vers la conception et la mise en œuvre d’une gestion civile des crises a débuté depuis la signature du Traité de Maastricht (1992). Un exercice débuté pendant les années où les conflits ethniques post Guerre froide éclataient. Pendant ces années là, l’Irlande du Nord sortait timidement de la violence politique avec le cessez-le-feu de l’IRA en 1994. La dimension européenne du processus de paix en Irlande du Nord a toute son acuité pour encadrer les conflits latents en Europe. Mais depuis la signature de l’Accord de paix entre les partis repré­sentant les deux communautés (Catholiques-Protestants), l’équilibre du triptyque liberté / sécurité / danger constitue l’obstacle majeur au partage des pouvoirs définit par l’accord du Vendredi Saint, et repris en 2006 par l’Accord de Saint Andrews.

L’antagonisme communautaire en Irlande du Nord est fortement lié à la par­tition de l’Irlande, à l’intervention d’une violence d’abord britannique mettant en cause l’indépendance et la sécurité de la population entière, et ensuite à celle du pouvoir unioniste qui posséda le pouvoir sans partage pendant cinquante ans.

L’autodéfense, la lutte armée sont nées de cette crainte de la communauté pro­testante de l’inclusion dans l’Irlande catholique. Le terrorisme né des années 1960, en continuité des principes de libération a obéi à des lois impitoyables qui lui sont propres, dont aucune n’est aussi violente et vengeresse que celle que l’IRA Provisoire a appliquée pendant de longues années.

D’un conflit armé interne à une question européenne

Il serait intéressant de revenir ici à la genèse du conflit et l’éclatement de la vio­lence politique pour enfin aborder la militarisation du conflit et l’entrée en jeu de l’armée britannique en tant qu’acteur du conflit. Le rôle de l’armée anglaise a été essentiel dans l’élaboration plus tard d’un mode d’intervention civilo-militaire dans la prévention des conflits.

L’Irlande du Nord est une province irlandaise à majorité protestante qui fut maintenue territoire britannique jusqu’en 1921, date de la partition de l’Irlande. Le conflit nord-irlandais éclata en 1969, après que la mobilisation au sein de la communauté nationaliste se structura autour de la NICRA (Northern Ireland Civil Rights Association fondée en 1967) qui réclama un programme de réformes pour mettre fin à la discrimination anti-catholique. Des voix unionistes dont celle du révérend Ian Paisley, leader du parti DUP (democratic Unionist Party fondé en 1971) s’élevèrent pour le dénoncer et émettre une pression sur le premier ministre nord-irlandais et la majorité parlementaire pour l’interdire. Aux yeux des Unionistes, toute politique d’inclusion et d’amélioration des conditions sociales des catholiques est un affaiblissement de l’Ulster protestant et britannique.

A partir de 1968, début des troubles, notamment dans le Bogside quartier catholique de Londonderry, les marches pour les droits civiques commencèrent jusqu’à l’arrivée des troupes militaires britanniques en 1969. La militarisation du conflit changea la donne et rendit l’antagonisme intercommunautaire plus que ja­mais virulent par la violence politique et les armes.

Pendant trente années, la violence envahit les rues de l’Irlande du Nord, les émeutes provoquèrent des déplacements de populations vers les ghettos, la nais­sance de groupes paramilitaires d’autodéfense, la mise en place de lois d’exception par le gouvernement britannique et le début des campagnes meurtrières organisées par l’IRA et plus tard, par les groupes loyalistes. Telle l’UDA (Ulster defence asso­ciation, fondé en 1971, UVF Ulster Volunteer Force, ou l’Ulster Freedom Fighters UFF) qui prône un terrorisme actif par l’élimination des catholiques, et le maintien d’une stratégie de guerre essentiellement défensive.

Les événements tragiques succédèrent dans la province, le Bloody Sunday, le Bloody Friday, et le nombre de morts ne cessa de s’accroire, l’antagonisme intercom­munautaire est devenu la seule expression politique entre les deux communautés et les républicains contre l’Establishment britannique³.

A l’exception d’une tentative faite en 1973 de la part du gouvernement conserva­teur britannique d’Edward Heath et du gouvernement irlandais de Liam Cosgrave, les deux États adoptèrent les accords de Sunningdale. Pour la première fois depuis la création de l’Irlande du Nord en 1922, un accord est conclu entres Londres et Dublin et les principaux partis nationalistes et unionistes où il était convenu de mettre sur pied un gouvernement de coalition et de créer un Conseil d’Irlande. L’accord est suspendu en 1974 suite aux grèves des unionistes et le Conseil d’Irlande ne fut pas constitué).

Néanmoins, il faut attendre les années 1980 pour voir une véritable modification des positions traditionnelles. L’arrivée de Margaret Thatcher au pouvoir en 1979, et de Garret Fitzgerald en 1981 allait constituer une volonté politique de parvenir à une solution au cœur de la problématique du conflit. La transformation du conflit com­mença ces années là par la politisation croissante du Sinn Féin, et la forte pression exercée par Washington et Bruxelles en faveur d’une résolution du conflit. Désormais, suite aux événements tragiques du Bloody Sunday (la mort des 10 grévistes de la faim) les deux gouvernements auront à faire face non seulement à la lutte armée de l’IRA mais aussi à la lutte politique du Sinn Féin. Devant la percée électorale de ce dernier, la volonté politique des gouvernements britannique et irlandais était d’avancer sur le dossier nord-irlandais, de se concerter pour venir au secours des partis modérés. Ils cherchèrent donc dans un cadre européen, à institutionnaliser en quelques sortes les rapports entre les deux pays. Ce qui débouchera sur l’Accord anglo-irlandais dit de Hillsborough en 1985, accord qui resta en vigueur jusqu’en 1998 et s’appliquait à la gestion de l’Irlande du Nord. L’Accord se fixa comme but le rétablissement de la paix et de la stabilité dans la province, la réconciliation des deux principales confessions, la création d’un nouveau climat d’amitié et de coopération entre les peuples des deux îles, et enfin la coopération dans la lutte contre le terrorisme.

Le véritable fondement de cet accord réside tout d’abord dans la dimension ré­gionale (irlandaise) de la résolution du conflit, Dublin devient un acteur incontour­nable dans le processus de paix. Et représente une rupture avec le passé par l’affirma­tion que tout changement de statut de l’Irlande du Nord ne peut se faire qu’avec avec le consentement de la majorité de la population. Les deux gouvernements déclarent que dans l’avenir si une majorité se montre favorable à l’unification irlandaise, ils soutiendront devant leurs parlements respectifs les changements législatifs nécessai­res. La dimension régionale modifia la situation politique puisque la République d’Irlande accepte de reconnaître le phénomène majoritaire unioniste-protestant en Ulster tandis que le gouvernement britannique dit qu’il ne s’opposerait pas à une éventuelle réunification de l’île. A cette réconciliation politique entre Londres et Dublin, le conflit perdura et malgré le succès de l’accord, des échecs ont été enre­gistrés, puisque la réconciliation intercommunautaire n’eut pas lieu, et du fait de l’opposition unioniste à l’Accord, la montée de la violence politique était considé­rable dans les années 80 et 1990, et où l’intervention croissante des paramilitaires protestants-loyalistes et leurs recours à l’assassinat de catholiques choisis au hasard bloquait la négociation politique.

La transformation du conflit dans les années 1990 par l’exigence britannique de passer par les urnes pour mesurer la représentation des forces en présence en vue de l’élection d’une nouvelle Assemblée en 1996, avait donné deux années après le fameux cessez-le feu de l’IRA, négocié secrètement par John Major. La surprise fut unique dans l’histoire de l’Irlande du Nord, où pour la première fois, le vote catholi­que dépasse les 40% ce qui conforta l’assise politique du Sinn Féin. Pour la première fois la aussi la Mairie de Belfast tombe dans les mains des nationalistes, le Sinn Féin ainsi que le SDLP deviennent des acteurs politiques de la résolution du conflit.

La résolution du conflit se met en marche en faisant admettre aux deux com­munautés que la carte politique et non la violence permet d’obtenir le soutien po­pulaire. Néanmoins, le vote massif des catholiques, était un message adressé au gouvernement britannique, qui laissait entendre que Londres est responsable de la rupture du cessez-le -feu de l’IRA en 1996.

En 1997, l’arrivée des Travaillistes au 10 Downing Street relance le processus de paix en panne mais dont les grands paramètres sont établis pour relancer la négociation. Tony Blair accepta les conclusions du rapport Mitchell, c’est-à-dire que le désarmement ne soit plus un préalable mais qu’il se fasse en parallèle avec les discussions de paix. De plus il ne réclame que six semaines de cessez-le-feu pour que le Sinn Féin soit invité à se joindre aux négociations. Enfin, il nomme Momowlam ministre chargée de l’Irlande du Nord qui exprime une grande volonté à légiférer sur les dossiers sensibles, à savoir la question des marches orangistes, de réformer la police nord-irlandaise (RUC Royal Ulster Constabulary), d’œuvrer en faveur de l’égalité entre catholiques et protestants dans le domaine de l’emploi et de reconnaî­tre le Sinn Fein en l’incluant dans des négociations. Cela permettrait de donner une bonne impression de la résolution du conflit au sein du milieu républicain mais il s’agit d’une reconnaissance de belligérance, première étape d’un processus de paix.

Les négociations aboutirent en janvier 1998 à la déclaration conjointe des deux gouvernements, la déclaration trouve sa source dans l’Accord anglo-irlandais de 1985, la Déclaration de Downing Street de 1993 et le Document cadre de février de 1995, elle contenait cinq points qui deviendront les éléments forts de l’accord de paix de Belfast de 1998, appelé aussi (Accord du Vendredi Saint). Il prévoit : une Assemblée et un gouvernement pour l’Irlande du Nord, une institution nord-sud ; le Conseil des Iles, la Conférence intergouvernementale anglo-irlandaise et les changements constitutionnels à apporter au statut de l’Irlande du Nord, à savoir l’abrogation des articles II et III de la constitution irlandaise qui revendiquaient le territoire nord-irlandais, et l’engagement britannique de ne pas s’opposer à une réunification irlandaise.

Un agenda pour l’égalité fut établi pour assurer la continuité du processus de réconciliation, les résultats du référendum avaient largement appuyé les partis po­litiques à continuer la négociation et à préserver les droits des deux communautés. (22 mai 1998 : 71.10 % des électeurs nord-irlandais /94.40 % des électeurs de la République d’Irlande). La situation change complètement à partir de 2001, date de la suspension des institutions nord-irlandaises, suite au durcissement des positions unionistes, ce qui a permis d’ailleurs, la poussée électorale des formations les plus radicales de chaque communauté et le retour à la stratégie de conditionner les pour­parlers au désarmement de l’IRA.

 

L’expérience civilo-militaire de l’armée britannique en Irlande du Nord : vers une norme européenne ?

A travers le conflit de l’Irlande du Nord, la question de la participation des mili­taires à la sécurité intérieure évoque des relations complexes entre l’armée, la police, et les services de renseignements. Dans la culture militaire britannique, le conflit de l’Irlande du Nord a suscité plusieurs interrogations sur l’armée et son rapport à la sécurité intérieure. Un double paradoxe sur l’approche britannique officielle qui tente de minimiser le rôle de l’armée dans la gestion des crises intérieures d’une part, et d’autre part, de lui accorder un rôle supposé être « pragmatique »dans les gestions des crises. En l’absence de forces spécialisées pour le maintien de l’ordre public, historiquement l’armée britannique a toujours manifesté la nécessité d’être en première ligne, en particulier en Irlande.

L’histoire de l’Empire britannique influence nettement cette structuration de la doctrine militaire britannique, malgré la nature non violente de la fin de l’Em­pire, il existe tout de même des expériences de décolonisation jouées par l’armée britannique en tentant de maîtriser les guérillas et les insurrections. Les différentes approches de lutte contre les guérillas urbaine et rurale développées en Malaisie et au Kenya, avaient structuré les méthodes appelées Counter insurgency, introduite par la suite comme des pratiques normalisées au sein de l’armée régulière. Une approche qui avait inspiré l’évolution vers la structure police / armée et la conduite d’actions communes entre les deux corps sans institutionnaliser le cadre de colla­boration civilo-militaire.

La collaboration entre police et armée à travers une réflexion plus large sur la décolonisation, sur les conflits intercommunautaires, sur les luttes entre factions religieuses ou sur la lutte contre les terroristes et extrémistes de tout bord ainsi que sur les équilibres liberté / sécurité dans un contexte intercommunautaire complexe, nécessite toujours l’arbitrage ou la médiation d’un tiers parti pour leur résolution.

Ce paradoxe est apparu avec les méthodes d’intervention de l’armée dans la province nord-irlandaise qui se sont avérés insuffisants, puisque le rôle de l’armée n’était que l’expérimentation d’une troisième force de type police / armée déférente au droit, ce qui constitua un échec que nous verrons à travers la résolution du conflit.

La pratique de l’aide militaire au pouvoir civil est riche d’enseignement dans son illustration en Irlande du Nord pendant le déroulement du conflit intercom­munautaire. Cette expérience va plus loin que le cadre technico-institutionnel de la collaboration civilo-militaire, puisque l’Armée britannique a eu le rôle de res­treindre temporairement les libertés individuelles et l’accès à la justice en Irlande du Nord, en se référant au discours politique de l’Establishment britannique.

Les acteurs de la violence deviennent nombreux puisque la police nord-irlan­daise (Royal Ulster Constabulary) ainsi que l’armée britannique jouèrent un rôle particulièrement violent et répressif contre l’IRA et en particulier contre la commu­nauté nationaliste.

Autant d’événements, d’erreurs judiciaires, et de stratégies répressives, qui ren­dirent la société nord-irlandaise encore plus divisée, paralysée par une violence po­litique nourrie de préjugés et de sentiments d’injustice, un processus qui va aboutir en 1972 au démantèlement du Stormont. Une procédure appelée le Direct Rule, l’administration directe, par laquelle les activités parlementaires et gouvernemen­tales du « Stormont » sont suspendues, et l’administration directe est assurée par l’Establishment britannique qui nomme un secrétaire d’Etat à l’Irlande du Nord. Le gouvernement nord-irlandais unioniste avait fonctionné 50 ans sans partage, sur un modèle ethnonationaliste tel que l’Apartheid.

L’Irlande du Nord nous sert de paradigme, en matière de gestion civile des crises en Europe, mais également de la mise en place de la relation entre le discours d’ex­ception et pratiques militaires de surveillance et de contrôle de l’intérieur pendant l’Etat d’urgence, c’est-à-dire dans un climat de conflit interne.

En Irlande du Nord, l’armée britannique a tenu le discours officiel relatif à l’aide aux pouvoirs civils, en développant une doctrine interne d’emploi des forces qui s’apparente à la lutte antisubversive et à l’expérience de la décolonisation, en ayant recours à l’argument de la multiplicité des pratiques pouvant s’inscrire dans le cadre de la mission militaire « guerre urbaine », « conflit de basse intensité », « contrôle des foules », « maîtrise de la violence »⁴.

L’efficacité de la force se mesure donc à sa capacité à réduire le désordre ou la violence, voire la simple menace ayant suscité la réponse de l’Etat. Dans le cadre des sociétés démocratiques, la forme que prend l’action de l’Etat face à la violence interne est de combiner voire de structurer les critères de la légitimité de l’action et son efficacité.

En Grande Bretagne, l’expérience de l’implication militaire dans les pouvoirs civils pour le règlement des conflits internes est un des exemples rares dans l’his­toire de la défense militaire britannique. La mise en place de l’UDR Ulster defence Regiment « Régiment pour la défense de l’Ulster », en 1970, fut la première force militaire de sécurité intérieure. Comment se structurait cette force et quels étaient réellement les résultats après trente années de violence et de confrontations avec les groupes paramilitaires nord-irlandais ?

Le besoin d’une structure d’agences conçues pour le règlement du conflit, issues de l’armée régulière britannique et ou de la police nord-irlandais, existe depuis les années 1920. En effet, de nombreux groupes de défense locale (milices citoyennes) furent créés par le gouvernement britannique pour faire face à l’hostilité des natio­nalistes catholiques opposés à la partition de l’Irlande et rassurer les protestants qui voyaient le gouvernement britannique incapable de sécuriser l’Irlande du Nord, bastion des Protestants irlandais et territoire britannique. Pour tenter d’y remédier les Unionistes créèrent avec l’accord du gouvernement britannique la USC Ulster Special Constabulary, une milice citoyenne organisée sur la base du comté (six com­tés d’Irlande du Nord), sous contrôle de la police nord-irlandaise la RUC, et sans déploiement dans les quartiers catholiques. Une force de défense protestante et coutumière d’une attitude discriminatoire à l’égard de la communauté catholique. Lorsqu’en 1969, le conflit éclata entre les deux communautés, la perception par les Catholiques de la USC était d’avoir une armée interne protestante développée par le gouvernement britannique au détriment des droits et libertés de la minorité catholique.

Face à l’anti-modèle que constituait l’USC et devant l’incapacité de la RUC à instaurer l’ordre après l’éclatement de la violence dans les villes nord-irlandaises, le gouvernement britannique décida d’envoyer des troupes et la création de l’UDR (Ulster defence Regiment).

L’arrivée de l’UDR expliquait la nouvelle organisation des forces de sécurité en Irlande du Nord, qui, à la base, fonctionne sur le principe de la séparation des fonctions et des organisations dans le système britannique. Car, juridiquement, il n’existe pas de troisième force intermédiaire, ni une collaboration civilo-militaire au sens français. Si l’armée est appelée à intervenir, ce sera dans un contexte d’aide au pouvoir civil, seulement lorsqu’il s’agit d’Irlande (ex colonie britannique) ou de l’Irlande du Nord, la réalité de l’intervention militaire prend une autre dimension et agit en tant qu’organe responsable des tactiques et stratégies du maintien de l’ordre public dans l’île.

Trois phases constituent la stratégie militaire britannique en Irlande du Nord, par l’action de l’UDR et modifient la doctrine militaire sur la base des catégories de Kitson⁵ à partir de 1970 :

• – une lutte anti-subversive à la manière des guérillas urbaines
• – une politique de sécurité intérieure visant à permettre à l’armée de coordon­ner les actions tout en se légitimant via l’action civile.
• – une politique de maintien de la paix débouchant sur une policiarisation importante appelée Ulsterisation de l’Irlande du Nord

Créé en urgence en 1970 afin de remplacer les services spéciaux de la RUC (les B-specials), l’Ulster Defence Regiment (UDR) a constitué un élément central mais controversé du dispositif militaire en Irlande du Nord. Renommé le Royal Irish Regiment (RIR) en 1992, ce régiment est mis sous le contrôle de l’armée régulière. En termes opérationnels, les officiers et les soldats de ce régiment, dont la majorité sont les réservistes travaillant à mi-temps, se sont concentrés essentiellement sur les activités de garde et de contrôle de voitures et de personnes, à travers les sept bataillons constituant le régiment, un par comtés et un pour Belfast. De fait, ils n’ont jamais été utilisés pour le maintien de l’ordre et le contrôle des émeutes. Il n’en reste pas moins que le personnel de ce régiment a souvent participé à des opé­rations de plus grande envergure et, à travers son inscription locale, à des opérations de renseignement. Sur le plan fonctionnel, l’UDR a permis de mettre en œuvre les politiques militaires en Irlande du Nord, mais les agissements de son personnel ont sapé sa légitimité. L’identité de cette organisation était très ambiguë dans le texte juridique qui l’avait instauré. Les tâches militaires étaient confuses avec les tâches policières. La composition du régiment était exclusivement réservée à des volon­taires à temps partiel, alors que tous les officiers supérieurs provenaient de l’armée régulière, c’est-à-dire qu’ils n’étaient pas des locaux et venaient de l’Angleterre.

Un autre point qui explique l’ambiguïté de l’UDR en tant que régiment de mi­lice et non pas d’une force d’aide telle que le gouvernement britannique l’imaginait, est que le recrutement local était basé sur la répartition des forces par comtés sur le modèle de l’USC, sachant que les protestants sont majoritaires en Irlande du Nord, cette force laissait entrevoir une nouvelle force pour la communauté protestante au détriment de la protection des catholiques nord-irlandais. D’ailleurs, la représen­tativité du personnel censé favoriser l’intégration sociale des deux communautés n’était pas équitable, seulement 10% de ses effectifs étaient des catholiques.

Ce chiffre va passer à 2 % (dont beaucoup ne sont pas des catholiques de l’Ir­lande du Nord). Si les menaces et les meurtres perpétués par l’IRA sur les membres de l’UDR expliquent en grande partie la composition déséquilibrée de l’UDR, des études montrent que la culture interne du régiment a également défavorisé l’adhé­sion des catholiques.

Les liens entretenus entre des membres de l’UDR et les paramilitaires loyalistes, notamment de l’UDA Ulster defence association, avaient modifié la stratégie de lutte contre le terrorisme au moment où le rapport de force s’inversait en faveur des nationalistes.

Dans les années 1980, l’UDA voulait avoir le rôle d’agent de sécurité officielle en collaborant avec l’armée britannique. Une relation ambiguë qui s’est caractérisée par un dualisme du monopole de la violence, d’un côté les loyalistes qui voulaient agir en tant que force d’appui et de l’autre, le gouvernement britannique qui revendique le monopole de la coercition, qui a lancé à la fin des années 1980, des actions contre l’UDA. Cette relation entre l’UDR et l’UDA, relevait d’une stratégie locale développée par les membres de l’UDR. Le risque était politique pour le gouvernement britannique d’être confronté à la compétition entre l’Etat et les loyalistes, qui ces derniers agissaient au nom du Pro-state terrorisme, remettant en cause la légitimité d el présence britannique en Irlande du Nord, qualifiant les forces officielles non pas comme des ennemies mais incapables d’endiguer l’influence des catholiques et celle de l’IRA.

Ce dilemme dans lequel se trouvait le gouvernement britannique par l’implica­tion de membres de l’UDR avec les milices loyalistes, s’est terminé par une enquête gouvernementale rendue publique par plusieurs affaires traitées par la justice. Nous citons, celle des UDR Four en 1986, où plusieurs membres de l’UDR furent im­pliqués dans des meurtres de catholiques. Le rapport intitulé « The Stevens report »⁶ publié en 1990, a provoqué une critique sévère à l’encontre de la coopération entre la police et l’armée en Irlande du Nord.

L’armée britannique a toujours hésité entre le modèle de la contre insurrection et celui du droit interne qui ne lui donne guère d’opportunité d’agir. Les hommes politiques quant à eux réactivent des lois spéciales et des mesures qui facilitent la répression et altère l’image des forces de l’ordre en Irlande. L’UDR ne fut pas le seul corps militaire à opérer en Irlande du Nord, devant le nationalisme indépendan­tiste irlandais, l’Establishment britannique a toujours déployé plus de forces et de moyens pour le maintien de l’Irlande au sein du Royaume Uni. Cette attitude poli­tique est devenue chez les militaires, une ambition qui redynamise la force militaire britannique. L’armée britannique a toujours pensé pouvoir agir seule et comme elle le veut pour rétablir l’ordre en Irlande du Nord. La présence des SAS Special Air Services et d’autres unités spéciales, telle que l’Intelligence and Security group of Northern Ireland (un régiment dé génie), une unité spécialisée dans la recherche de renseignement et qui dépend du Director of Special Forces et des Services Intelligence Training Center, confirment l’implication militaire dans une lutte ainti-subversive qui a dépassé le cadre institutionnel.

Cette stratégie de liens avec la communauté protestante s’est construite à diffé­rents niveaux et rendit l’armée britannique partiale. Il va donc y avoir rapidement un hiatus entre le discours officiel s’appuyant sur un recours momentané à l’armée face à une situation d’exception et les pratiques de la lutte anti-subversive. Une situation qui rendit l’armée un acteur du conflit, devenant la première cible de l’IRA, un conflit dirigé par la lutte des républicains contre les intérêts britanniques, et la lutte antisubversive des britanniques contre les groupes dissidents de l’Armée républicaine irlandaise. Cependant, dans les années 1970, les militaires agissaient souvent sans la RUC, au moment où la violence politique était importante et due aux mesures répressives et à la consolidation des liens entre les groupes paramilitai­res et leurs communautés respectives.

Le discours de la guerre subversive change à la deuxième phase et devient la lutte contre le terrorisme, usant par tous les moyens, les arrestations illégales, les écoutes de la communauté catholique, l’emprisonnement sans jugement, les incarcérations via les tribunaux Diplock qui siégeaient sans jurés, dans le cadre de la loi sur l’inter­nement instaurée en 1973.

Cette deuxième phase a largement contribué à l’échec de la militarisation gé­néralisée du conflit, et laissa des séquelles et une image peu favorable à l’égard des militaires britanniques. Nous citons l’exemple marquant du Bloody Sunday, où les parachutistes tirèrent sur des manifestants civils à Derry en 1972, dont l’enquête The Bloody Sunday Inquiry fut rendue publique en 2004, alourdissant la liste des erreurs judiciaires et des dépassements de l’Armée britannique.

A partir de 1994, date de cessez-le-feu de l’IRA et des négociations secrètes avec les organisations paramilitaires, un processus de paix fragile s’installe, où la pre­mière revendication des nationalistes est le retour à une situation de paix civile, par la réduction des effectifs militaires et le démantèlement des troupes britanniques. A la signature de l’accord de paix du Vendredi Saint, il est prévu une grande réforme de la police nord-irlandaise qui devient Police Service of Northern Ireland avec un recrutement égal de membres des deux communautés.

Désormais, la pratique de l’aide militaire au pouvoir civil, n’a pas sa structure légale pour la résolution du conflit de l’Irlande du Nord. Son cadre est imprécis et porté par cette haine historique qui s’est formée dans un cadre d’exception, qui a nourri les clivages identitaires internes du Royaume Uni. Pour les nationalistes, l’armée britannique ne pouvait en aucun être un tiers impartial, et l’inclusion des branches politiques des groupes armés aux négociations de paix, a démontré que la paix en Irlande du Nord nécessitait la négociation politique qui, à travers la transcendance des clivages identitaires, la résolution du conflit par des moyens pacifiques pouvaient diminuer la violence politique.

Il est certain que la fin du conflit ne signifie pas une défaite de l’armée britan­nique, seulement sa gestion de la crise a participé à la normalisation de l’idée que la résolution du conflit était simplement la défaite du terrorisme, ce qui était une stratégie défaillante. Le maintien de l’ordre n’est pas simplement l’usage de la force, et l’expérience nord-irlandaise a permis à la Grande Bretagne de prévoir une gestion civile des crises par la mise en place d’institutions impartiales plus conformes et respectueuses du droit, ce qui est devenu une norme européenne où la gestion civile et la négociation politique en sont les fondements.

 

Vers une paix nord-irlandaise, cadre et contingence européens

L’aboutissement des négociations multipartites de 1997 à l’Accord de paix du Vendredi Saint, devenait depuis un véritable paradigme dans la politique euro­péenne de résolution des conflits. La proposition de désarmer pendant et après les négociations a eu un retentissement international crucial dans la voie des règle­ments des conflits. Le Médiateur américain au Kosovo Hollbrook avait d’ailleurs proposé ce modèle aux paramilitaires kosovards de l’UCK, ou le développement d’une confédération ou d’un condominium entre deux Etats, fut aussi proposé par Annan dans son plan pour Chypre. Développer une confiance dans un conflit identitaire marqué par une partition de l’espace sociopolitique demeure le point faible de ce type de résolution. La réussite est pour l’élite et non pas pour les deux communautés qui demeurent divisées. L’élitisme du processus de paix constitue un élément de force, tout autant qu’un indice de faiblesse : bénéficiant d’une plus importante marge de manœuvre, les leaders des partis politiques de la province ont pris le risque d’une dissociation croissante avec leur base, nourrissant un cynisme grandissant face aux lenteurs du processus de paix, ainsi qu’un renforcement des extrêmes refusant toujours le compromis.

Pour ce qui est de l’implication européenne dans le règlement du conflit, c’est le Parlement européen (PE) qui s’est présenté en tant qu’acteur de la paix, soulignant l’action clef de la Commission Européenne. En effet, l’appartenance à l’Europe a permis aux députés du Parlement européen de brandir l’exemple et de mettre en avant les principes fédérateurs de l’Europe pour adresser les causes du conflit. Il tente d’inclure l’ensemble des acteurs dans un cadre de négociations multilatérales avec une confiance au sein des institutions qui jouent le rôle de modérateur, faisant de la paix un instrument de développement économique destiné à lutter contre l’exclusion sociale de citoyens européens.

La Commission Européenne adressa directement les besoins de la région par la mise en place du Programme Spécial de Soutien à la Paix et à la Réconciliation et de nombreux dons furent versés au Fond International pour l’Irlande. Ce soutien financier de l’UE fut non seulement propice à l’établissement de la paix mais s’avéra également un moyen efficace de « contournement » du gouvernement central d’Ir­lande du Nord⁷.

La dimension européenne apparaît ainsi centrale dans le Volet 2 de l’Accord du vendredi Saint, avec le développement d’une stratégie à quatre impacts, le coercitif, étant donné que l’UE ne peut s’ingérer dans des questions internes, tentent d’expli­quer et de renforcer la négociation politique auprès des gouvernements européens.

Le deuxième impact appelé habilitant, structurel, est exercé à l’encontre du lea­dership politique. Il fut largement plus effectif, notamment à travers le Conseil Européen et le Conseil des Ministres, pendant les négociations de l’accord du Vendredi Saint. La nature informelle, le caractère discret et secret, et la tenue régu­lière des assemblées du Conseil des Ministres aidèrent considérablement à l’élabo­ration d’une approche commune du conflit nord-irlandais. La pratique de l’inté­gration européenne en elle-même eut un effet indirect sur les dirigeants politiques, étant donné qu’elle donna sa légitimité à des politiques (de coopération inter-fron-talière, par exemple) Cela est particulièrement visible dans l’établissement d’orga­nismes inter-frontaliers par les Volets 2 et 3. De plus, le mélange de coopération supranationale, accords intergouvernementaux et coordination subnationale incar­née par l’UE est reflété par le Volet 3 de l’Accord. Enfin, des politiques communes peuvent être développées par le biais de la Conférence Intergouvernementale irlan-do-britannique (BIIC) dans des domaines d’intérêt partagé au niveau européen et régional-interfrontalier.

L’impact « de connexion » (ou jointif) peut être lu notamment dans les programmes de soutien au développement économique et régional de l’Irlande mis en place par l’UE. En particulier la Commission, moteur central qui adopte une politique d’intégration économique des zones défavorisées…Les conditions du financement d’un certain nombre de projets dans les domaines de la télécommunication, l’agriculture et le tourisme comprenaient en effet la coopération des autorités, organisations, entreprises et politiques des deux bords. Cela permit l’évolution progressive du regard porté sur la frontière, désormais frontière au sens économique du terme, génératrice d’échanges commerciaux, etc.

L’impact « constructif » reste le plus symbolique Et révèle la façon dont l’UE a pu agir sur les structures, le contexte et le discours des acteurs régionaux intéressés par la résolution du conflit : l’UE a donc eu un rôle positif dans la reconstruction des identités en conflit et leur approche des possibles solutions à l’antagonisme.

Il faut souligner ici le rôle clef du Parlement Européen, progressivement perçu comme un forum propice à la formulation des positions idéologiques de tous.

La province a obtenu une importante aide financière à l’investissement au titre de la politique de cohésion de l’Union. La province représente une région prioritaire dans l’ensemble des programmes européens, et elle a toujours bénéficié d’un appui financier communautaire. Au cours de la période 2000-2006, les six programmes (y compris le programme «Vers une prospérité durable» et le programme PEACE II) ont été financés par l’Union européenne à hauteur de 2,2 milliards d’euros, somme à laquelle est venue s’ajouter la contribution communautaire au Fonds in­ternational pour l’Irlande. L’un des éléments novateurs de la politique de cohésion de l’Union en Irlande du Nord est le programme PEACE I, créé en 1995, qui vise spécifiquement à soutenir des projets conjoints de nature socio-économique dans le but de contribuer à la paix et à la réconciliation entre les deux communautés. Pour la période de programmation actuelle (2007-2013), l’Irlande du Nord compte six programmes, bénéficiant d’une contribution financière de 1,1 milliard d’euros.

La politique de l’UE de résolution des conflits frontaliers rencontre d’autant plus de succès lorsqu’elle se concentre sur des actions qui impliquent la société dans son ensemble et donnent aux citoyens le pouvoir d’agir politiquement. La promo­tion des organisations locales et de la société civile a permis de créer une certaine coopération et des liens transfrontaliers évidents, comme en Irlande du Nord ou à Chypre. De même, ceci est favorisé par le fait de vouloir relier « développement économique et paix ».

Pour que la paix soit durable, il faut que ses partisans parviennent à mobiliser les énergies et à susciter un minimum d’enthousiasme de la part des populations concernées. Or les compromis sont toujours un peu décevants par nature. Chaque communauté doit abandonner ses idéaux au profit d’une solution qui lui donne le sentiment d’avoir renoncé à la lutte de ses ancêtres, d’être celle qui a fait le plus de concessions et, finalement, d’être la grande perdante. La mise en oeuvre des accords de paix pose le problème fondamental de la participation de l’électorat, habitué à des clivages nets et tranchés.. Il y a aujourd’hui en Irlande du Nord une transforma­tion du conflit de la culture politique populaire « de guerre » vers des stratégies des partis politiques impliqués dans le partage du pouvoir.

L’Europe joue sur le processus économique qui est fondamental à l’élaboration des solutions pour des conflits identitaires, contraire aux États-Unis qui à travers sa diplomatie préventive et sa médiation tente d’endiguer le conflit, ce qui rend sa transformation en plusieurs conflits voire de conflit dans le conflit.

La coopération de plusieurs régions d’Europe dans ce type d’initiatives de récon­ciliation a pu donner le sentiment d’appartenir à une grande région économique et culturelle dans laquelle les spécificités communautaires sont moins importantes. L’Irlande du Nord a été encouragée à partager avec d’autres régions son expérience spécifique de paix et dans le domaine de la résolution des conflits. Dans ce contexte, une première démarche a été effectuée en octobre 2007 avec l’organisation, dans le cadre de la manifestation régionale annuelle Open Days à Bruxelles, d’un atelier spécifique destiné à comparer l’expérience nord-irlandaise en rapport avec le pro­gramme PEACE à celle de Chypre et des Balkans occidentaux.

Ainsi, l’Irlande du Nord souhaite fortement développer ce domaine d’activités pour penser et projeter une sorte de mécanisme institutionnel européen de préven­tion et de résolution des conflits.

La dépolitisation du conflit de l’Irlande du Nord par sa dimension européenne, a été un paradigme de réconciliation intercommunautaire impliquant une approche multilatérale constructive qui a changé la nature du débat sur l’avenir de l’Irlande du Nord. John Hume⁸ déclarait en 1992 : « Les notions de souveraineté et d’indé­pendance, qui sont au cœur des guerres européennes et de la querelle anglo-irlan­daise, ont changé de signification. I1 existe actuellement une souveraineté partagée et une interdépendance, et nous cheminons inévitablement vers l’établissement des États unis d’Europe ; pour nous en Irlande, cela signifie que nous devons nous dé­barrasser de nos obsessions à l’encontre de la Grande-Bretagne et reconstruire nos liens avec le reste de l’Europe ».

L’Europe a été le moteur de la paix en Irlande du Nord, l’appui économique a pu favoriser un cadre social plus harmonieux aux deux communautés et instaurer un climat de confiance entre les partis politiques. L’abandon de l’action armée par l’IRA en 2005 suivie de celle de l’UDA en 2007, a fait entrer l’Irlande du Nord en tant que région européenne dans la logique démocratique et la normalité de la lutte politique. Néanmoins, le déséquilibre des concessions faites à chacune des deux communautés engendre la déception, car les compromis sont décevants par nature, ne serait-elle pas une période révolue pour l’Europe qui elle-même est souffrante dans sa propre constitution ?

Le travail européen en matière de la gestion des crises et du règlement des conflits est dans sa phase d’initiation, et l’expérience irlandaise constitue un pa­radigme constructif pour la prévention des conflits dans l’Union européenne. La nord-irlandisation de cette politique a été intéressante dans la stratégie de transfor­mer les acteurs de la violence en acteurs de paix privilégiant la négociation à la lutte armée. Néanmoins, force est de constater que toute expérience ne peut éradiquer le terrorisme qui peut ressurgir à tout moment dans une culture politique où l’option de la violence n’a jamais été écartée.

 

* Chercheur en Science Politique à l’Université de la Sorbonne Nouvelle et associé à l’Institut International d’Etudes Stratégiques de Paris.

Notes

1. Appelé également Accord de Belfast, signé par les partis politiques nord-irlandais le 10 avril 1998, et approuvé par voix référendaire en République d’Irlande et en Irlande du Nord.
2. Notre article, « La Gestion des crises et la résolution des conflits en Europe à travers l’expérience nord-irlandaise », Elisabeth du Réau (dir), Frontières et Sécurité de l’Europe, Paris : l’Harmattan, 2008.
3. Notre article, « The Boody Suday : la justice britannique face à la résolution du conflit nord-irlandais », Conflits Actuels, Novembre 2006.
4. Bigo, Didier, Emmanuel Guittet, Andy Smith, « La participation des militaires à la sécurité intérieure : Royaume-Uni, Irlande du Nord », Rapport DAS, Juillet 2001.

 

5. Dans les années 50 et 60, le Général Kitson a acquis une vaste expérience dans les anciennes colonies britanniques en opprimant les mouvements populaires anticoloni Ensuite, il a opéré en Irlande du Nord. En 1971, il a résumé ses expériences dans son ouvrage Low Intensity Operations, Subversion, Insurgency & Peacekeeping (Opérations à faible intensité, subversion, insurrection et maintien de la paix).
6. Le rapport Stevens a été le résultat de trois enquêtes du gouvernement britannique dirigées par Sir John Stevens. Vue d’ensemble et recommandations, le rapport a été publié le 17 avril 2003. Le rapport indique que la collusion des membres des forces de sécurité en Irlande du Nord avec les loyalistes de l’Ulster Defence Association (UDA), l’implication dans de nombreux meurtres de personnes innocentes dans les années 1970 et 1980, y compris l’avocat Pat Finucane en 1989. Les forces gouvernementales concernées comprennent la Force Research Unit de l’armée britannique et la Royal Ulster Constabulary (RUC), en particulier sa section spéciale. Stevens engagea trois enquêtes policières, au cours desquelles ses bureaux au siège de la RUC subirent un incendie volontaire.

7. Communication de la Commission au Conseil et au Parlement européen concernant le rapport de la Task Force « Irlande du Nord ».
8. Ancien dirigeant du parti nationaliste SDLP, négociateur clé du processus de paix et prix Nobel de paix en 1998.